再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍江支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍江縣龍江鎮(zhèn)鎮(zhèn)府路3號。
負(fù)責(zé)人：孫永裕，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董巖，黑龍江天擴律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生。
委托訴訟代理人：李謙，黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所律師。

再審申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍江支公司（以下簡稱人保龍江公司）因與被申請人韓某保險合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊商三終字第9號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年4月14日作出（2016）黑民申619號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人人保龍江公司的委托訴訟代理人董巖、被申請人韓某及其委托訴訟代理人李謙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保龍江公司申請再審稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十八條的規(guī)定，對于駕駛?cè)藛T無證駕駛造成交通肇事?lián)p害，對于受到損害的第三人賠償請求，其有權(quán)要求保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，保險公司在賠償?shù)谌私?jīng)濟(jì)損失后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。即該規(guī)定中的“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)是交通事故中的第三人或者近親屬，而不應(yīng)包括明知駕駛員無證駕駛而將車輛交付其違法駕駛，存在主觀過錯的投保人。綜上，齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊商三終字第9號民事判決適用法律錯誤，申請撤銷一、二審判決，判令駁回被申請人的訴訟請求，并承擔(dān)一、二審案件受理費。
韓某辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
韓某向一審法院請求稱：其與人保龍江公司存在保險合同關(guān)系。2013年8月18日為B10B91號機動車辦理了強制保險。2013年7月9日7時許，韓某的妻子張穎駕駛該機動車，在龍江縣龍興鎮(zhèn)奮勇學(xué)校門口處，將行人柳懿航、田勇、關(guān)睿、關(guān)昊撞傷，張穎承擔(dān)事故的主要責(zé)任，承擔(dān)全部賠償金的70%，并已給付傷者。經(jīng)與人保龍江公司協(xié)商未果，訴至法院，要求賠償上述損失21287.12元，并由人保龍江公司承擔(dān)訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：韓某自有黑B10B91轎車一臺。2013年7月9日7時許，韓某的妻子張穎駕駛該車，沿龍江縣龍江鎮(zhèn)奮勇村里內(nèi)的公路由東向西行駛，當(dāng)行至奮勇學(xué)校門口時，超越同方向路邊王通?？康暮贐L6443號校車時，將校車上下來橫過道路的小學(xué)生柳懿航、田勇、關(guān)睿、關(guān)昊撞傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張穎承擔(dān)事故的主要責(zé)任。事發(fā)后，幾名傷者分別在龍江縣人民醫(yī)院治療，其中柳懿航花費10620元、田勇花費13873.33元、關(guān)?；ㄙM11512.96元、關(guān)昊花費18482.46元。以上四傷者的全部費用合計54488.75元，經(jīng)協(xié)商，韓某已經(jīng)賠付給傷者各項費用合計28000元。在與人保龍江公司協(xié)商未果后，韓某訴至法院，要求人保龍江公司賠償以上損失，并由人保龍江公司承擔(dān)訴訟費用。另查，韓某的車輛在人保龍江公司處投保了交強險，發(fā)生交通事故時，該車在保險期限內(nèi)。一審法院認(rèn)為：韓某與人保龍江公司訂立的保險合同系雙方真實意思表示，應(yīng)為有效合同。韓某在人保龍江公司處投保了交強險，韓某的妻子在使用該車輛期間發(fā)生事故，且損失沒有超過實際保額，其實際損失應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。韓某實際賠付給受害方28000元，而韓某起訴時按21287.12元主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第四十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十八條之規(guī)定，判決：韓某的合理損失21287.12元由人保龍江公司在判決生效后5日內(nèi)給付。案件受理費332元減半收取166元，由人保龍江公司負(fù)擔(dān)。
本院再審對一、二審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任強制保險合同糾紛。綜合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：人保龍江公司應(yīng)否向韓某賠償保險金。韓某于2013年8月18日向人保龍江公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被保險人為韓某。該保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，依法有效，對當(dāng)事人雙方均有約束力。本案中，龍江縣交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書（龍公交認(rèn)字（2014）第109號）認(rèn)定張穎系無證駕駛。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條關(guān)于“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；……前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”的規(guī)定，“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”系保險公司不再承擔(dān)其他交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任的法定免責(zé)事由。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》作為行政法規(guī)對韓某和人保龍江公司均產(chǎn)生約束力，被保險人韓某請求人保龍江公司賠償保險金無法律依據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致第三人人身損害的，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持”，但該條司法解釋同時賦予保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人的追償權(quán)，即由交通事故損害的過錯方承擔(dān)終局賠償責(zé)任。因此，本條司法解釋所規(guī)定的保險公司的賠償責(zé)任是指“受害人”對向侵權(quán)人請求賠償或向保險公司請求賠償具有選擇權(quán)，且在受害人已經(jīng)從侵權(quán)人處獲得全部賠償?shù)那闆r下，其無權(quán)再向保險公司請求賠償。據(jù)此，上述司法解釋中的“當(dāng)事人”是指交通事故中受害的第三人或其近親屬。本案中韓某不屬于該司法解釋意義上的“當(dāng)事人”，對人保龍江公司不享有賠償請求權(quán)。原審判決依據(jù)上述司法解釋判令人保龍江公司賠償保險金適用法律錯誤，本院再審予以糾正。

綜上，一、二審判決適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，應(yīng)判決如下：

一、撤銷齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊商三終字第9號民事判決及龍江縣人民法院（2014）龍江商初字第1122號民事判決；
二、駁回韓某的訴訟請求。
一、二審案件受理費合計498元，由韓某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉生亮 代理審判員　　婁威巍 代理審判員　　張勁松

書記員：高妍