上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司,住所地齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街90號。
負(fù)責(zé)人:李志勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鼎，黑龍江宏任律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：齊齊哈爾市鑫泰運(yùn)輸有限公司，住所地齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)化工委1組。
法定代表人：李智，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王勇，黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司（以下簡稱人保財險公司）因與被上訴人齊齊哈爾市鑫泰運(yùn)輸有限公司(以下簡稱鑫泰公司)保險合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初1474號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月8日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中鑫泰公司作為被保險人在人保財險公司為×××號牽引車投保機(jī)動車損失保險，保險金額：96,000.00元。第三者責(zé)任保險，保險金額：200,000.00元；為黑B2015號半掛車投保機(jī)動車損失保險，保險金額：90,000.00元。第三者責(zé)任保險，保險金額：150,000.00元；保險合同合法有效，在保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，因此，人保財險公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務(wù)。
人保財險公司上訴主張本案所涉投保車輛不應(yīng)在機(jī)動車損失險范圍內(nèi)予以賠償，本案保險事故系因牽引車自燃引起，導(dǎo)致牽引車、掛車、第三者受損，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條第一款之規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，已足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)，依據(jù)人保財險公司原審提交的保險條款第九條第（三）項(xiàng)之約定，“……自燃、不明原因火災(zāi)”導(dǎo)致機(jī)動車的損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償，及該保險條款字體已加粗、加重，結(jié)合鑫泰公司在投保聲明“保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款，……向本人作了明確說明”中簽章處加蓋鑫泰公司公章，故應(yīng)視為人保財險公司已對自燃引起損失不在機(jī)動車損失險賠償范圍進(jìn)行了明確說明，因此，鑫泰公司所述的并未收到保險條款，及請求人保財險公司賠償鑫泰公司×××號牽引車機(jī)動車損失險保險金96,000.00元的訴訟請求，本院不予支持。對于鑫泰公司主張的×××車機(jī)動車損失險保險金20,900.00元，因該掛車受損系因牽引車自燃導(dǎo)致，原審審理中鑫泰公司亦向法庭提供了維修發(fā)票證明其損失，故人保財險公司應(yīng)予賠償。
關(guān)于本次交通事故中造成的第三者損失是否屬于第三者責(zé)任保險賠償范圍的問題。因交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定，本次事故系因車輛自燃起火所致，車輛駕駛員齊發(fā)負(fù)事故全部責(zé)任，且鑫泰公司對事故第三方湯池鎮(zhèn)政府進(jìn)行賠付后，湯池鎮(zhèn)政府為鑫泰公司出具20,000.00元收據(jù)，故原審法院認(rèn)定人保財險公司賠償?shù)谌哓?zé)任保險金20,000.00元，并無不當(dāng)。
綜上所述，人保財險公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 孫憲軍
審判員 劉玉林
審判員 董銘

書記員： 何佳盈