上訴人（原審原告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街90號。負(fù)責(zé)人：李志勇，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：田園，黑龍江天擴(kuò)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克東縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司（以下簡稱財險公司）因與被上訴人馬某追償權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省克東縣人民法院（2017）黑0230民初884號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。財險公司上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，依法改判馬某賠償財險公司120,000.00元；一、二審訴訟費(fèi)由馬某承擔(dān)。事實和理由：2015年11月15日19時許，馬某駕駛黑Ｂ×××××號小轎車由東向西行駛到碾北公路329公里處時，撞在同方向停在道路北側(cè)劉永坤駕駛的黑Ｎ×××××號牽引車牽引的黑Ｎ×××××車尾后部，與由西向東的劉德民駕駛的黑Ａ×××××號小型轎車相撞，造成馬某、劉德民及黑Ａ×××××號小型轎車乘車人蘭鑫受傷，三臺車損壞的交通事故。經(jīng)克東縣公安交通警察大隊認(rèn)定，馬某負(fù)事故主要責(zé)任且屬于醉酒駕駛機(jī)動車。馬某在財險公司投保了交強(qiáng)險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，財險公司依據(jù)黑龍江哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初1917號民事判決書向另案傷者蘭鑫賠償了120,000.00元，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十八條規(guī)定，財險公司向馬某主張追償權(quán)，而一審法院判決馬某僅給付財險公司84,000.00元，沒有法律依據(jù)，請求二審法院改判馬某賠付財險公司120,000.00元。馬某辯稱，本起交通事故，經(jīng)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定，馬某負(fù)主要責(zé)任，因此不同意財險公司要求馬某全額賠付的請求。財險公司向一審法院起訴請求：1.依法判令馬某償還財險公司120,000.00元；2.本案訴訟費(fèi)由馬某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2015年11月15日19時許，馬某駕駛黑Ｂ×××××號小轎車由東向西行駛到碾北公路329公里處時，撞在同方向停在道路北側(cè)劉永坤駕駛的黑Ｎ×××××號牽引車牽引的黑Ｎ×××××車尾后部，與由西向東的劉德民駕駛的黑Ａ×××××號小型轎車相撞，造成馬某、劉德民及黑Ａ×××××號小型轎車乘車人蘭鑫受傷、三臺車損壞的交通事故。經(jīng)克東縣公安交通警察大隊認(rèn)定，馬某負(fù)事故主要責(zé)任；劉永坤、劉德民負(fù)事故的次要責(zé)任；蘭鑫無事故責(zé)任。馬某因涉嫌危險駕駛罪被提起公訴，黑龍江省克東縣人民法院（2017）黑0230刑初31號刑事判決書判決馬某犯危險駕駛罪，拘役三個月，并處罰金7,000.00元，對于該刑事判決書馬某已實際執(zhí)行完畢。經(jīng)黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初1917號民事判決書判決財險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)，賠償蘭鑫醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計120,000.00元，財險公司已按上述判決書向蘭鑫支付賠償款120,000.00元，現(xiàn)財險公司依法行駛追償權(quán)，馬某不同意支付，形成糾紛。事故發(fā)生后經(jīng)過克東縣公安交通警察大隊調(diào)解，馬某、劉永坤與蘭鑫、劉德民達(dá)成一致的協(xié)議，協(xié)議約定內(nèi)容如下：“1.馬某一次性賠償劉德民、蘭鑫的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)、可能致殘的傷殘補(bǔ)助金等費(fèi)用人民幣100,000.00元。此款當(dāng)場付清，不足部分由劉德民、蘭鑫自己承擔(dān)。2.劉永坤一次性賠償劉德民、蘭鑫及馬某的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)、可能致殘的傷殘補(bǔ)助金等費(fèi)用人民幣30,000.00元。此款歸劉德民、蘭鑫所有，不足部分由劉德民、蘭鑫自己承擔(dān)。3.馬某、劉永坤各自駕駛的車輛所投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)歸劉德民、蘭鑫所有。4.保險公司賠償馬某的醫(yī)藥費(fèi)及可能致殘的傷殘補(bǔ)助費(fèi)等歸劉德民、蘭鑫所有，蘭鑫如造成傷殘，保險公司賠償?shù)膫麣堁a(bǔ)助金歸蘭鑫所有。5.馬某的醫(yī)療費(fèi)、車輛損失費(fèi)等一切費(fèi)用由馬某自己承擔(dān)……”。在該協(xié)議書上馬某、劉永坤、蘭鑫、劉德民的簽名和捺印。對于該調(diào)解協(xié)議，馬某已給付完畢。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故而導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之后起計算。所以，現(xiàn)財險公司依據(jù)法院生效的判決書向馬某主張追償權(quán)，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，馬某應(yīng)當(dāng)在其對事故負(fù)有的主要責(zé)任的范圍內(nèi)給付財險公司理賠款，對財險公司請求合理部分，本院予以支持。馬某主張其并未報險，財險公司不應(yīng)主動賠償?shù)目罐q理由，因交強(qiáng)險具有強(qiáng)制性，且馬某與蘭鑫等簽訂的賠償協(xié)議書中第三條明確約定馬某駕駛車輛投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制險的醫(yī)療費(fèi)歸劉德民、蘭鑫所有，故財險公司依法賠償蘭鑫并無不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、馬某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司賠償款84,000.00元；二、駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,700.00元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司負(fù)擔(dān)810.00元，由馬某負(fù)擔(dān)1,890.00元。本院經(jīng)二審審理，對一審法院查明的案件事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，馬某在醉酒的情況下駕駛機(jī)動車，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，財險公司已在交強(qiáng)險理賠范圍內(nèi)向受害人蘭鑫賠償了120,000.00元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)該規(guī)定，財險公司有權(quán)向馬某在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)就墊付的賠償金進(jìn)行追償。關(guān)于上訴人財險公司主張全額追償120,000.00元的請求，本院認(rèn)為，因交強(qiáng)險兼具強(qiáng)制性和公益性的特點(diǎn)，便于道路交通事故受害人獲得及時有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治，有助于減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，故采用“無過錯責(zé)任”賠付原則，即無論被保險人在事故中有無過錯，均在交強(qiáng)險范圍內(nèi)全額賠償。我國《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之所以規(guī)定在特殊情形下保險公司向致害人追償?shù)臋?quán)利，主要基于道德風(fēng)險和保障道路交通安全的考慮，相關(guān)法律條文中均未明確追償?shù)姆秶?。本案是一般侵?quán)案件，馬某在交通事故中具有醉酒駕駛等情形，應(yīng)按過錯責(zé)任原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門已經(jīng)認(rèn)定馬某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因此，對于交強(qiáng)險范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)等損失，馬某應(yīng)按過錯承擔(dān)主要賠償責(zé)任，一審法院判令馬某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。退一步來說，如果保險公司可以在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)全額追償，意味著侵權(quán)人馬某無論有無過錯都將承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不符合一般侵權(quán)的過錯責(zé)任歸責(zé)原則，不應(yīng)當(dāng)加重侵權(quán)人的賠償責(zé)任。且馬某因為機(jī)動車投保交強(qiáng)險反而承擔(dān)更多的民事責(zé)任，有違公平原則，亦與交強(qiáng)險的性質(zhì)不符。所以，上訴人財險公司要求被上訴人馬某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)全額承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，財險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,700.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　于　丹
審判員　劉　穎
審判員　劉　巖

書記員：張羽涵