上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司，住所地河北省滄州市渤海新區(qū)金海商業(yè)樓（金利達大廈）B東1-2層08號。
法定代表人：趙國棟，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省黃驊市。
委托代理人：馬秋香，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司（以下簡稱人保黃驊港支公司）因與被上訴人李某某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1906號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司委托代理人李大超、被上訴人李某某委托代理人馬秋香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司上訴請求：依法撤銷原審判決或改判上訴人不承擔賠償責任。事實和理由：本次事故根據(jù)原告所述為單方事故，雖在庭審時提交了交警隊出具的事故認定書，但該認定書本身存在問題，其真實性有待證實，依法不能作為定案依據(jù)。在事故認定書中缺少查勘交警的簽字或蓋章，只加蓋了交警隊事故處理專用章，不符合法律規(guī)定的事故認定書的制作要求，另外單方事故也不存在雙方共同請求調(diào)解一致等法律問題，事故認定書中卻記載經(jīng)調(diào)解達成一致，車損及施救費自負等，明顯與事故不符。因此，存在明顯瑕疵的事故認定書不能證明事故的發(fā)生經(jīng)過以及事故的真實性。本案缺少請求保險金的必要依據(jù)，依法不應判決我司承擔賠償責任。
李某某答辯稱，1、事故認定書是處理事故的交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查等調(diào)查作出的法律文書，在事故認定書中交通事故事實及責任一欄明確記載事故發(fā)生的經(jīng)過，本案事故如不是單方事故，事故認定書當事人一欄中應有除了李某某之外其他當事人的名稱。既然該事故真實存在，上訴人就應承擔賠償保險金的責任。2、被上訴人李某某是否處理車輛是其權(quán)利且在車損鑒定中對其殘值部分已經(jīng)扣除，上訴人賠償?shù)牟糠植话堉?，因此被上訴人有權(quán)利對殘值進行處理。綜上上訴人主張不能成立。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
李某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告車損等暫定10000元，具體數(shù)額待鑒定后確定。2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年2月26日20時30分原告駕駛冀Ｊ×××××號車沿馬王線由西向東行駛至張校村東側(cè)彎道時，發(fā)生單方事故，翻入溝中，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門處理認定，原告負事故的全部責任。另查：原告駕駛其所有的冀Ｊ×××××號車在被告保險公司投有商業(yè)車損險，保險限額52710.4元，并投保不計免賠，保險期間為至，事故發(fā)生在保險期間。綜合原、被告訴辯意見及庭審意見，本院確認原告的損失有：一、車損41761.61元。（依據(jù)車損鑒定報告予以確認）二、公估費3000元。（依據(jù)公估費票據(jù)予以確認）三、施救費2800元。（依據(jù)施救費相關(guān)票據(jù)予以確認）
一審法院認為，原、被告之間簽訂的保險合同系雙方當事人真實的意思表示，內(nèi)容合法，原、被告均無異議，本院予以確認。本院確認原告的損失共計47561.61元。原告在事故中負全部責任，故被告人保財險黃驊港支公司應在冀Ｊ×××××號車所投車損險理賠范圍及限額內(nèi)賠付原告李某某各項損失47561.61元。遂判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司在冀Ｊ×××××號車所投車輛損失險理賠范圍及限額內(nèi)賠付原告李某某各項損失共計47561.61元。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費495元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司承擔。（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，事故發(fā)生后，經(jīng)鹽山縣公安交通警大隊作出第1309256201750356號事故認定書，認定本次事故為單方事故，李某某負事故的全部責任。該事故認定書是公安機關(guān)交通管理部門經(jīng)過勘驗、檢查交通事故現(xiàn)場，依照交通法規(guī)對交通事故的當事人及違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進行的定性、定量評斷的法律文書。上訴人對該事故認定書不予認可，但未提供相反證據(jù)予以證實，故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審依據(jù)該事故認定書作為定案依據(jù)并無不當。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費990元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　王濟長 審判員　位海珍

書記員：曹鑫紅