上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司。（以下簡稱人保財險黃驊港支公司）住所地：河北省黃驊港開發(fā)區(qū)。組織機構(gòu)代碼：79840129-1.
負責人：趙國棟，總經(jīng)理。
委托代理人：張永恒，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，住河北省滄州市。。
委托代理人：張紅旗，河北經(jīng)航律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：高浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化,住河北省黃驊市。。
被上訴人（原審被告）：黃驊市交通出租汽車有限公司。（以下簡稱出租汽車公司）住所地：河北省黃驊市交通局南側(cè)。組織機構(gòu)代碼：70066800-1。
法定代表人：劉秀智，經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司因與被上訴人張某、高浩、黃驊市交通出租汽車有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初3898號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司的委托訴訟代理人張永恒和被上訴人張某的委托訴訟代理人張紅旗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司上訴請求：依法改判上訴人少擔10萬元或發(fā)回重審。事實和理由：1、被上訴人戶籍為農(nóng)民，應按照農(nóng)村居民標準計算相關(guān)損失。被上訴人租賃房屋的所有人是其哥哥張義忠，哥哥作為出租人出具證據(jù)缺乏真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。且上訴人對出具證明的辦事處進行核實，辦事處只是根據(jù)租賃合同出具證明，故被上訴人并未提供充分證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)居住滿一年，故一審按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費依據(jù)不足。2、被撫養(yǎng)人生活費計算錯誤，每年賠償總額不得超過農(nóng)村居民消費性支出的30%。3、精神撫慰金過高。
張某辯稱：上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
張某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠付原告各項損失共計330120元。2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年11月6日8時50分，被告高浩駕駛冀Ｊ×××××號車沿公路由南向北行駛至南大港東環(huán)路小辛莊路口處闖紅燈與由東向西行駛的張某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車相撞，致高浩及張某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門處理認定，被告高浩負事故的全部責任，原告張某無責任。事故發(fā)生后，原告在黃驊市南大港醫(yī)院治療51天，診斷為：創(chuàng)傷性脾裂傷、盆腔積血、雙側(cè)肺不張、胸腔少量積液、左小腿皮擦傷、糖尿病等。經(jīng)鑒定，原告的傷殘等級為八級傷殘。事故發(fā)生后，被告高浩墊付醫(yī)療費42225元。
另查：高浩駕駛的冀Ｊ×××××號車登記車主為出租汽車公司，實際車主為于金洪，高浩租用該車發(fā)生交通事故。該車在被告人保財險黃驊港支公司投保交強險、第三者責任險，保險金額為200000元并投有不計免賠。保險期間為2014年12月24日至2015年12月23日。事故發(fā)生在保險期間。
綜合原、被告訴、辯意見及庭審意見，確認的原告損失有：醫(yī)療費42358元、住院伙食補助費5100元、誤工費8859元、護理費7322元、交通費500元、傷殘賠償金156912元、傷殘鑒定、檢查費994.8元、精神撫慰金18000元、被扶養(yǎng)人生活費72329元、車損15946元、施救費600元。
一審法院認為：此次事故交警部門做出的事故責任認定書，認定事實清楚，劃分責任準確，故對該事故責任認定書予以確認，被告高浩應承擔全部賠償責任。高浩借用車輛發(fā)生交通事故，原、被告未提供證據(jù)證實出租汽車公司對事故的發(fā)生存在過錯，故出租汽車公司不承擔賠償責任。確認原告的損失共計330120元。由于高浩駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告人保財險黃驊港支公司投保交強險、第三者責任險，故原告的損失由被告人保財險黃驊港支公司在交強險醫(yī)療費項下賠付10000元，在傷殘項下賠付110000元，在財產(chǎn)損失項下賠付2000元，原告的剩余損失218120元由被告人保財險黃驊港支公司依全責予以賠付200000元，由被告高浩賠償原告18120元，因高浩墊付42225元，故被告人保財險黃驊港支公司賠付原告后，原告應返還被告高浩24105元。被告出租汽車公司經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為自動放棄到庭舉證、質(zhì)證、答辯等相關(guān)訴訟權(quán)利義務。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條，第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司在冀Ｊ×××××號車所投交強險、第三者責任險理賠范圍及限額內(nèi)賠付原告張某各項損失共計322000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司履行賠付義務后，被告高浩在本案中不再履行給付賠償款的義務；原告返還被告高浩墊付款24105元；三、被告黃驊市交通出租汽車有限公司不承擔賠償責任；
本院二審期間，上訴人提交照片兩張和一份住院探視表，照片證實街道辦事處的工作人員并沒有對被上訴人張某的實際居住情況調(diào)查核實，只是根據(jù)租房合同出具的證明；住院探視表證實張義忠是張某的哥哥。被上訴人質(zhì)證認為，照片看不出上訴人代理人與辦事處相關(guān)人員談話的信息，探視表也證實不了張義忠是張某的哥哥。本院經(jīng)審查認為，上訴人所提供的照片不能證實上訴人的主張，更不能否定租房合同的真實性；通過被上訴人一審提供的證據(jù)可證實張某只有一同胞姐姐，且張義忠的身份與張某租賃其房屋之間不存在沖突，據(jù)此不能否定張某在城鎮(zhèn)租房居住的事實，故上訴人所提供的證據(jù)并不能證實其上訴主張。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明事實一致。

本院認為，本次事故高浩駕駛的冀Ｊ×××××號車負事故的全部責任。事故發(fā)生在保險期間，上訴人作為冀Ｊ×××××號車的保險人，應依照合同約定和法律的規(guī)定承擔相應的賠償責任。本案一審法院按照法定程序，對當事人提供的南大港城區(qū)產(chǎn)業(yè)園區(qū)城區(qū)辦事處、南大港管理區(qū)今朝物業(yè)服務有限公司的證明、張義忠的房產(chǎn)證、張義忠與劉晶的結(jié)婚證、原告與劉晶簽訂的租賃合同等證據(jù)全面、客觀地進行了審核，針對雙方爭議的事實，依照法律規(guī)定闡明了判斷的理由和結(jié)果，上訴人主張按農(nóng)村標準計算損失，但就此上訴人沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，故應當承擔不利的后果；被上訴人的父母均已經(jīng)年滿60周歲，女兒未滿8周歲，一審法院按照被扶養(yǎng)人的實際居住和生活情況，分別適用農(nóng)村和城鎮(zhèn)的標準并按照被上訴人的傷殘等級確定賠償比例計算被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費數(shù)額，并無不當，應予以支持；本次事故被上訴人無責任，一審法院結(jié)合原告的傷殘等級酌定精神撫慰金18000元符合法律規(guī)定。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　王蘭英 審判員　　胡希榮

書記員：劉書慧