上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司，住所地滄州市黃驊港開發(fā)區(qū)。法定代表人：趙國棟，該公司經(jīng)理。委托代理人：張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省濱州市濱城區(qū)。委托代理人：韓國強(qiáng)，山東一衡律師事務(wù)所律師。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司（以下簡稱人保公司）因與被上訴人周某某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初581號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立??后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴請求：一、依法改判50000元不應(yīng)由上訴人賠償或發(fā)還重審。二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人承保的冀Ｊ×××××號保險車輛在事故發(fā)生時已使用26個月，按照1.1%的折舊率計(jì)算車輛實(shí)際價值為189210元，而重新鑒定的車損維修費(fèi)用為179885元。這是明顯沒有維修必要性了，應(yīng)當(dāng)推定全損，鑒定的殘值也非常低，更沒有注明殘值作價的依據(jù)，另外鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程未通知上訴人到場參與鑒定，所以鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見不客觀、缺乏說服力，并且被上訴人也末提供維修發(fā)票、維修清單等證據(jù)來證實(shí)車輛實(shí)際維修，所以一審法院認(rèn)定車損的證據(jù)不充分。綜上所述，請求二審法院支持上訴人所請。周某某答辯稱，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。周某某向一審法院起訴請求：1、判令被告理賠原告各項(xiàng)損失246794.5元。2、訴訟費(fèi)由被告方承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告周某某系冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車實(shí)際車主，其中冀Ｊ×××××號車在被告人保財險黃驊港支公司投有交強(qiáng)險、100萬元第三者責(zé)任險、265000元的車損險，保險期間為2015年5月6日至2016年5月5日；冀Ｊ×××××號掛車在被告人保財險黃驊港支公司投有135000元車損險、50000元第三者責(zé)任險，保險期間為2015年5月8日至2016年5月7日，上述保險均投保了不計(jì)免賠。2017年7月24日10時50分許，劉利永駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車沿京滬高速由南向北行駛至572公里+700米路段時，與前方順行的郭巖波駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××車追尾相撞，造成兩車不同程度受損的道路交通事故。該事故經(jīng)山東省臨沂市公安局交通警察支隊(duì)蒙陰大隊(duì)處理認(rèn)定：劉永利負(fù)事故的全部責(zé)任；郭巖波無事故責(zé)任。一審法院認(rèn)為，交警部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，本院予以確認(rèn)。原告周某某上述損失191985元，由被告人保財險黃驊港支公司在冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車所投車損險限額內(nèi)理賠車損179885元、施救費(fèi)3900元；所投交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險限額內(nèi)理賠賠償?shù)谌杰嚀p8200元，被告人保財險黃驊港支公司共理賠原告周某某損失191985元。依照中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司理賠原告周某某損失191985元；二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2501元，由原告周某某承擔(dān)555元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港分公司承擔(dān)1946元。本院二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人人保公司賠付被上訴人周某某的車輛損失系基于雙方之間的保險合同。保險合同中保險費(fèi)的繳納并非依據(jù)車輛的實(shí)際價值評估而確定，且保險合同雙方約定了保險限額。車輛損失不超過保險限額應(yīng)為符合合同約定。本案車輛損失數(shù)額的確定系上訴人人保公司申請后法院委托具有相應(yīng)資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)做出的鑒定意見。人保公司雖有異議，但其沒有足以推翻該意見的證據(jù)。原審依據(jù)該鑒定意見確定賠償數(shù)額并無不當(dāng)。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司。本判決為終審判決。

審判長　張　梅
審判員　王培峰
審判員　劉俊蓉

書記員：張雅君