上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司南大港營(yíng)銷服務(wù)部。住所地：河北省滄州渤海新區(qū)南大港產(chǎn)業(yè)園區(qū)。負(fù)責(zé)人：張玉坡，經(jīng)理。委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。委托代理人：陳夢(mèng)瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，出租車司機(jī)，住河北省滄州渤海新區(qū)。委托代理人：劉秀榮，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:周軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，戶籍所在地，住河北省滄州渤海新區(qū)。被上訴人（原審被告）:劉海林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)工，住河北省滄州渤海新區(qū)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司南大港營(yíng)銷服務(wù)部（保險(xiǎn)公司營(yíng)銷服務(wù)部）因與被上訴人田某某、周軍、劉海林機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初5514號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司營(yíng)銷服務(wù)部的委托代理人陳夢(mèng)瑜，被上訴人田某某的委托代理人劉秀榮，被上訴人劉海林到庭參加訴訟，被上訴人周軍經(jīng)本院合法傳??未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

上訴人保險(xiǎn)公司營(yíng)銷服務(wù)部上訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求依法撤銷一審法院判決我公司多承擔(dān)的71443.7元，或發(fā)回一審法院重審。二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：我公司承保車輛駕駛?cè)酥苘娢慈〉民{駛資格，車輛行駛證復(fù)印件年檢信息不全，均屬于我公司商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定的責(zé)任免除情況，根據(jù)合同約定應(yīng)免除我司賠償責(zé)任。且駕駛?cè)藳](méi)有駕駛資格屬于違反法律禁止性規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)法解釋二第十、十一條的規(guī)定，我司對(duì)此盡到提示義務(wù)即可，即在保單上以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示。因此，我司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)法》52條規(guī)定，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中周軍未取得駕駛資格，不具有安全行駛至處理緊急情況的基本能力，存在巨大的安全隱患，使保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加，因此我司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)二審法院依法發(fā)回重審或改判，以維護(hù)上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人田某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴維持原判。被上訴人劉海林辯稱，同上。被上訴人周軍未到庭，未答辯。被上訴人田某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院依法判令各被告賠償原告因本次事故造成的各項(xiàng)損失暫計(jì)10000元，并由各被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。后原告田某某補(bǔ)充內(nèi)容為：訴訟請(qǐng)求數(shù)額確定為105895.24元（并已按相關(guān)法律規(guī)定預(yù)交了訴訟費(fèi)）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月19日10時(shí)52分許，被告周軍無(wú)證駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車沿南大港東環(huán)路由南向北行駛至南大港東環(huán)路與小辛莊村北公路交叉路口處時(shí)，與原告駕駛的沿小辛莊村北公路由西向東行駛的冀Ｊ×××××號(hào)車相撞，造成原告及原告所駕車輛乘車人田煥紅、劉文英，被告周軍及被告周軍所駕車輛乘車人胡鈺和受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警三大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，于2015年12月1日作出渤公交三認(rèn)字〔2015〕第413號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告周軍負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，乘車人田煥紅、劉文英、胡鈺和無(wú)責(zé)任。被告周軍駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車，在被告人保財(cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，限額300000元，并投保不計(jì)免賠。發(fā)生交通事故時(shí)，冀Ｊ×××××號(hào)車上述保險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，冀Ｊ×××××號(hào)車行駛證合法有效。對(duì)上述事實(shí)，原、被告雙方均無(wú)異議。除上述事實(shí)外，原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù)：1.黃驊市人民法院已生效的（2016）冀0983民初3483號(hào)民事判決書(shū)、河北省滄州市中級(jí)人民法院已生效的（2016）冀09民終6366號(hào)民事判決書(shū)，兩份生效判決書(shū)確認(rèn)原告因本次事故造成的相關(guān)損失為醫(yī)療費(fèi)21243.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元、護(hù)理費(fèi)9045元、誤工費(fèi)14220元、傷殘賠償金104608元、鑒定費(fèi)及輔助檢查費(fèi)1070元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4396元、交通費(fèi)500元，合計(jì)161382.24元。因冀Ｊ×××××號(hào)車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營(yíng)銷服務(wù)部投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），限額100000元，判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營(yíng)銷服務(wù)部在冀Ｊ×××××號(hào)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)賠付100000元；2.原告構(gòu)成傷殘九級(jí)，要求賠償精神損害撫慰金12000元；3.公估報(bào)告，經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警三大隊(duì)委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，原告車損為27913元；4.公估費(fèi)票據(jù)，證明原告支付公估費(fèi)2100元；5.吊裝費(fèi)及拖車費(fèi)票據(jù)，證明原告支付吊裝費(fèi)2000元、拖車費(fèi)500元，合計(jì)2500元。被告劉海林對(duì)原告提供的上述證據(jù)及主張均予以認(rèn)可。被告人保財(cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部質(zhì)證意見(jiàn)為：1.對(duì)兩份民事判決的真實(shí)性、合法性及兩份民事判決確認(rèn)的原告損失均予以認(rèn)可；2.原告主張的精神損害撫慰金過(guò)高，由人民法院依法確認(rèn)；3.原告提供的公估報(bào)告書(shū)，系交警部門(mén)單方委托，被告人保財(cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部既不知情也未參與，鑒定程序不合法，要求保留對(duì)原告車損重新鑒定的權(quán)利；4.根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍；5.原告主張的吊裝費(fèi)、拖車費(fèi)數(shù)額過(guò)高，具體數(shù)額由人民法院依法確認(rèn)。被告劉海林為支持自己的抗辯理由，提供賣車協(xié)議一份，該賣車協(xié)議內(nèi)容為“2015年9月20日，劉海林??車牌號(hào)為冀Ｊ×××××的雪鐵龍轎車以45000元的價(jià)格賣與周軍（xxxx）簽此協(xié)議，以后出現(xiàn)任何事情與原車主劉海林無(wú)關(guān)。買(mǎi)方：周軍，賣方：劉海林”，證明冀Ｊ×××××號(hào)車已賣與被告周軍所有，本次事故與被告劉海林無(wú)關(guān)。原告質(zhì)證意見(jiàn)為：因被告周軍缺席，該賣車協(xié)議的真實(shí)性由人民法院依法確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部質(zhì)證意見(jiàn)與原告質(zhì)證意見(jiàn)一致。被告人保財(cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部為支持自己的抗辯理由，提供《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》，該保險(xiǎn)條款第二十四條第二款第3項(xiàng)約定，無(wú)駕駛證，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間（駕駛機(jī)動(dòng)車），不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，被告周軍系無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)免除被告人保財(cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部第三???責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。原告質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)保險(xiǎn)條款的真實(shí)性無(wú)異議，但根據(jù)保險(xiǎn)法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款應(yīng)向投保人明確告知，未明確告知的不發(fā)生法律效力。因被告人保財(cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部未提供相關(guān)證據(jù)證明已就相關(guān)免責(zé)條款向投保人盡到明確告知義務(wù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告劉海林對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部提供的保險(xiǎn)條款的真實(shí)性無(wú)異議。另查明：經(jīng)本院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，被告劉海林?jǐn)⑹黾剑省痢痢痢痢撂?hào)車投保過(guò)程事實(shí)為“我與張文菊是同學(xué)關(guān)系，她具體在什么單位工作、是不是保險(xiǎn)公司工作人員我都不清楚。她曾經(jīng)（在一個(gè)場(chǎng)合）和我說(shuō)如果車輛需要上保險(xiǎn)就找她。2015年8月的一天，具體時(shí)間記不清了，我打電話告訴張文菊車輛保險(xiǎn)到期了，需要上保險(xiǎn)。保險(xiǎn)是張文菊辦的，上的是交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，限額300000元。至于是先交的錢(qián)后拿的保單，還是先拿的保單后交的錢(qián)記不清了。我沒(méi)有去保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)單下來(lái)后，張文菊讓我拿保險(xiǎn)單，我就去拿來(lái)了，我沒(méi)有去保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司也沒(méi)有工作人員找我，更沒(méi)有簽過(guò)什么字。”又查明：被告人保財(cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部雖然要求保留對(duì)原告車損重新鑒定的權(quán)利，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，未在本院指定期限內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)書(shū)，亦未按期預(yù)交鑒定費(fèi)。上述事實(shí)，由原告及被告劉海林、人保財(cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部當(dāng)庭提供的上述證據(jù)及原、被告雙方當(dāng)庭陳述在案佐證。一審法院認(rèn)為，滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警三大隊(duì)作出的渤公交認(rèn)字〔2015〕第413號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是公安交警部門(mén)通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)???，本院予以采信。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，本院確認(rèn)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，全部由被告周軍承擔(dān)。被告劉海林當(dāng)庭提交的賣車協(xié)議合法有效，本院予以采認(rèn)。被告劉海林對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)行為，本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。原、被告雙方對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且發(fā)生交通事故時(shí)該交強(qiáng)險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌???故的。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算?！彪m然發(fā)生交通事故時(shí)被告周軍系無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，但根據(jù)上述法律規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部應(yīng)當(dāng)在冀Ｊ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)和死亡傷殘限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部在冀Ｊ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)和死亡傷殘限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，依法取得向被告周軍追償?shù)臋?quán)利。本院確認(rèn)原告因本次事故造成的損失為：1.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)（當(dāng)事人無(wú)需舉證證明）?！北驹阂焉У模?016）冀0983民初3483號(hào)民事判決書(shū)，對(duì)原告因本次事故造成的醫(yī)療費(fèi)21243.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元、護(hù)理費(fèi)9045元、誤工費(fèi)14220元、傷殘賠償金104608元、鑒定費(fèi)及輔助檢查費(fèi)1070元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4396元、交通費(fèi)500元，合計(jì)161382.24元已予以確認(rèn)，本院予以確認(rèn)。在本院判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營(yíng)銷服務(wù)部在冀Ｊ×××××號(hào)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)賠付原告上述損失100000元未具體劃分各分項(xiàng)損失具體賠付數(shù)額的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)27543.24元，已由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營(yíng)銷服務(wù)部在冀Ｊ×××××號(hào)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)賠付17067元（27543.24元×100000元∕161382.24元＝17067元），未賠付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為10476.24元。原告上述護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)及輔助檢查費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)133839元，已由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營(yíng)銷服務(wù)部在冀Ｊ×××××號(hào)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)賠付82933元（133839元×100000元∕161382.24元＝82933元），未賠付護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)及輔助檢查費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)為50906元；2.經(jīng)司法鑒定，原告構(gòu)成傷殘九級(jí)，精神損害撫慰金為12000元（60000元×20%＝12000元）；3.原告當(dāng)庭提交的公估報(bào)告書(shū)，是公安交警部門(mén)在處理交通事故期間委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告書(shū)，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)。被告人保財(cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部雖然要求保留對(duì)原告車損重新鑒定的權(quán)利，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，未在本院指定期限內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)書(shū)，亦未按期預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為放棄對(duì)原告車損重新鑒定的權(quán)利，本院對(duì)該公估報(bào)告書(shū)予以采信，據(jù)此，車損為27913元；4.原告主張的2100元公估費(fèi)票據(jù)，是為查明因本次事故造成車輛損失實(shí)際支付的費(fèi)用，具有合理性，本院予以確認(rèn)；5.原告主張的2000元吊裝費(fèi)、500元拖車費(fèi)，是原告為減少因本次事故損失實(shí)際支付的費(fèi)用，具有合理性，本院予以確認(rèn)。上述車損、公估費(fèi)、吊裝費(fèi)、拖車費(fèi)合計(jì)32513元。關(guān)于原告上述損失是否屬于被告人保財(cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部冀Ｊ×××××號(hào)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！北桓嫒吮Ｘ?cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部雖然認(rèn)為被告周軍無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)免除被告人保財(cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部冀Ｊ×××××號(hào)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，但未提供被告劉海林投保時(shí)，被告人保財(cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部已對(duì)保險(xiǎn)合同中相關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果向被告劉海林盡到釋明義務(wù)的充分證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，相關(guān)免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。據(jù)此，被告人保財(cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部應(yīng)當(dāng)在冀Ｊ×××××號(hào)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告上述未賠付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)10476.24元，首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部在冀Ｊ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付932元〔10476.24元×10000元∕（10476.24元＋42419.63元＋59459.98元）＝932元〕，該項(xiàng)尚???9544.24元。原告上述未賠付護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)及輔助檢查費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)50906元及精神損害撫慰金12000元，共計(jì)62906元，首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部在冀Ｊ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付21159元〔62906元×110000元∕（62906元＋117438.43元＋146690.25元）＝21159元〕，該項(xiàng)尚余41747元?？鄢桓嫒吮Ｘ?cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部在冀Ｊ×××××號(hào)車限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，原告上述未賠付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)及輔助檢查費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、車損、公估費(fèi)、吊裝費(fèi)、拖車費(fèi)合計(jì)83804.24元（9544.24元＋41747元＋32513元＝83804.24元），首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)南大港營(yíng)銷部在冀Ｊ×××××號(hào)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付71443.7元〔83804.24元×300000元∕（151518.23元＋116581.06元＋83804.24元）＝71443.7元??，由被告周軍依責(zé)承擔(dān)12360.54元。被告周軍經(jīng)本院依法公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、告知合議庭組成人員通知書(shū)及開(kāi)庭傳票后，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（六）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第（四）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司南大港營(yíng)銷服務(wù)部在???Ｊ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)部付原告田某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)932元，在冀Ｊ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付原告田某某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)及輔助檢查費(fèi)、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)21159元，在冀Ｊ×××××號(hào)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告田某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)及輔助檢查費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、車損、公估費(fèi)、吊裝費(fèi)、拖車費(fèi)合計(jì)71443.7元，共計(jì)93534.7元；二、被告周軍依責(zé)賠償原告田某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)及輔助檢查費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、車損、公估費(fèi)、吊裝費(fèi)、拖車費(fèi)合計(jì)12360.54元；三、被告劉海林在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司南??港營(yíng)銷服務(wù)部自在冀Ｊ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告田某某保險(xiǎn)金之日起取得向被告周軍追償?shù)臋?quán)利。被告周軍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司南大港營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2418元，減半收取1209元，由被告周軍承擔(dān)140元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司南大港營(yíng)銷服務(wù)部承擔(dān)1069元（限判決生效之日交納）。二審中，雙方?jīng)]有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。本院認(rèn)為，上訴人主張肇事車輛駕駛?cè)酥苘娢慈〉民{駛資格，應(yīng)當(dāng)免除商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定，上訴人未提供證據(jù)證實(shí)其已盡到提示說(shuō)明義務(wù)，故上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，相關(guān)免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1586元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司南大港營(yíng)銷服務(wù)部承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　華
審判員　王濟(jì)長(zhǎng)
審判員　位海珍

書(shū)記員：蘇志越