上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務部。住所地：滄州市南大港管理區(qū)工業(yè)園區(qū)26號。
法定代表人：張玉坡，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、馬玉達，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：宗方超，北京市東元（滄州）律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務部（以下簡稱人財保黃驊支公司南大港營銷服務部）因與被上訴人劉某某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初4779號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月8日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務部上訴請求：1.依法改判上訴人少承擔97025元；2.—二審受理費由被上訴人承擔。事實和理由：1.被上訴人劉某某為農村戶口，應當按農村標準計算傷殘賠償金與被扶養(yǎng)人生活費。2.上訴人對被上訴人進行的賠償屬于交通事故導致的人身損害賠償，具有人身性質，上訴人僅負有商業(yè)險按責賠付的義務，故上訴人不具有“全額賠償后向侵權方追償”的權利和義務；并且，一審中并未對被上訴人是否已向侵權方即陶衛(wèi)杰和冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××車輛所有人、所屬公司和其投保的保險公司主張賠償、是否獲得了冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××車輛一方的部分或全部賠償，是否放棄向冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××車輛一方主張權利等事實進行審理。3.保險合同第三十九條第二款第三項約定“被保險機動車一方負次要事故責任的，事故責任比例為30%”，該條款是責任保險條款的主要內容，而不是責任免除條款，無需盡提示與明確說明義務，并對此予以舉證。上訴人對被上訴人損失僅應承擔扣除交強險部分后不超過30%的賠償責任。
二審查明：冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號重型貨車的車主為滄州市南大港管理區(qū)泰星運輸有限公司，劉某某為泰星運輸有限公司雇傭的司機。劉某某及其家人自2016年3月18日開始在黃驊市安居社區(qū)康安6號樓租住，劉某某之子在黃驊市××路小學就讀。上訴人與滄州市南大港管理區(qū)泰星運輸有限公司簽訂的機動車綜合商業(yè)保險條款第三十八、三十九條約定：保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責任的范圍，依法應當對車上人員承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償；保險人依據(jù)被保險機動車一方在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任?！槐ｋU機動車一方負次要事故責任的，事故責任比例為30%。
發(fā)生事故后，劉某某未向事故對方陶衛(wèi)杰及其所駕駛車輛的所有權人和其投保的保險公司主張權利，亦未放棄向陶衛(wèi)杰、所駕駛車輛的所有權人及其投保的保險公司主張權利。
二審查明其余事實與一審查明事實一致。

本院認為，根據(jù)雙方訴辯理由，本案的爭議焦點為：１.被上訴人的傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費按農村還是城鎮(zhèn)標準計算；2.在扣除交強險賠償限額后上訴人應按事故責任比例承擔30%的責任還是承擔全部責任。
關于被上訴人的傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費按農村還是城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)《最高人民法院第八次全國法院民事商事審判工作會議紀要》第8條規(guī)定：殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標準，應根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定應適用的標準。在計算被扶養(yǎng)人生活費時，如果受害人是農村居民但按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金或死亡賠償金的，其被扶養(yǎng)人生活費也應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。被扶養(yǎng)人生活費一并計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，雖然劉某某的戶籍所在地在農村，但根據(jù)被上訴人劉某某提交的房屋租賃合同、交納燃氣費收據(jù)以及子女就學證明等，能認定劉某某的經(jīng)常居住地與收入來源地均在黃驊市縣城，故劉某某的傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人的生活費應按城鎮(zhèn)標準計算。
關于在扣除交強險賠償限額后上訴人人財保黃驊支公司南大港營銷服務部應按事故責任比例承擔30%的責任，還是承擔全部責任問題。當事人造成損害后，可以選擇合同責任、侵權責任等方式向對方主張權利，即當事人具有以何種案由主張權利和向誰主張權利的選擇權。本案中，劉某某選擇以保險合同為由向雇主投保的保險公司主張權利，符合法律規(guī)定。被上訴人作為車上人員，在對事故發(fā)生沒有任何過錯的情況下，作為車主的滄州市南大港管理區(qū)泰星運輸有限公司應當對其雇員造成的損失承擔全部責任。由于滄州市南大港管理區(qū)泰星運輸有限公司為分散風險，為乘車人員投保了車上人員責任險，故應當由承保車上人員責任險的上訴人按保險合同約定承擔全部賠償責任；由于本案案由是保險合同糾紛，而非機動車交通事故責任糾紛。因事故相對方陶偉杰等人不是本案保險合同糾紛當事人，上訴人人財保黃驊支公司南大港營銷服務部主張應按事故責任比例承擔30%的責任理據(jù)不足；且責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，故車上人員責任險屬于財產保險范疇，上訴人人財保黃驊支公司南大港營銷服務部在賠償被上訴人劉某某損失后，依法享有向事故對方陶衛(wèi)杰及其所駕駛車輛的所有權人和其投保的保險公司代位求償?shù)臋嗬?br/>綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務部的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 郭淑仙
審判員 張梅
審判員 陳素培

書記員： 張雅君