上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營(yíng)銷服務(wù)部。住所地：河北省滄州渤海新區(qū)中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)建行三樓。
負(fù)責(zé)人：趙洪軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張琳，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，職員，住河北省黃驊市。。
委托訴訟代理人：董連君，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保中捷營(yíng)銷部）因與被上訴人秦某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1318號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中財(cái)保中捷營(yíng)銷部上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審法院判決，發(fā)回重審或依法改判我司少承擔(dān)84673元。2、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：涉案交通事故，我司被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T劉朝輝在事故發(fā)生后棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)和車損險(xiǎn)第六條規(guī)定的“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的情形，因此我司在商業(yè)三者險(xiǎn)和車損險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求一審法院依法維護(hù)上訴人的上訴請(qǐng)求。
秦某答辯稱，本案不屬于保險(xiǎn)條款約定的免賠范圍，上訴人主張免責(zé)條款“逃離現(xiàn)場(chǎng)免賠”，但本案司機(jī)并沒(méi)有逃離，而只是短暫離開(kāi)。事故發(fā)生后，司機(jī)在報(bào)警后等待期間，因身體受傷離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)去醫(yī)院包扎，然后自行回到事故現(xiàn)場(chǎng)接受交警處理，其并沒(méi)有逃避處罰的故意，因此不屬于保險(xiǎn)條款約定的逃離現(xiàn)場(chǎng)，只是離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，事故認(rèn)定書也沒(méi)有記載逃離的事實(shí)。上訴人在一審期間也未提交任何證明該免責(zé)條款已盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人上訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
秦某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決被告賠償原告各項(xiàng)損失86673元。2、本案訴訟費(fèi)由被告方承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月5日3時(shí)30分，司機(jī)劉朝輝駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車在黃驊市××國(guó)道××+750M處時(shí)駛?cè)肽嫘?，與對(duì)向劉海龍駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)車碰撞，造成雙方車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后劉朝輝棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后返回。該事故經(jīng)交警部門處理作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉朝輝負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉海龍無(wú)責(zé)任。
另查：劉朝輝駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車的車主為原告秦某，該車于2016年8月22日至2017年8月22日在被告中財(cái)保中捷營(yíng)銷部投有交強(qiáng)險(xiǎn)，于2016年8月23日至2017年8月22日在被告中財(cái)保中捷營(yíng)銷部投有三者險(xiǎn)500000元，車損險(xiǎn)92300元，并均投有不計(jì)免賠。
又查，原告主張事故發(fā)生后，向劉海龍賠償損失39392元。
綜合原被告訴辯意見(jiàn)及庭審意見(jiàn)，一審法院確認(rèn)原告方的損失為：
1、車損44363元，發(fā)生事故后，原告車輛處理該事故的交警部門委托經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，被告中財(cái)保中捷營(yíng)銷部對(duì)該鑒定報(bào)告有異議，認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，殘值過(guò)低，申請(qǐng)重新鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)未同時(shí)繳納重新鑒定費(fèi)，也未提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)被告主張，一審法院不予采納。原告提供的鑒定報(bào)告數(shù)額合理有據(jù)，一審法院予以采納。
2、鑒定費(fèi)2218元，發(fā)生事故造成原告車輛損壞，須經(jīng)相關(guān)部門對(duì)其損失進(jìn)行評(píng)定，該項(xiàng)費(fèi)用是必然發(fā)生的，且合理有據(jù)，應(yīng)予支持。
3、施救費(fèi)700元，事故發(fā)生后，原告委托其司機(jī)劉朝輝繳納施救費(fèi)，且合理有據(jù)，一審法院予以支持。
4、三者車輛車損33200元，發(fā)生事故后，原告對(duì)三者車輛進(jìn)行了賠償，三者車輛經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，被告中財(cái)保中捷營(yíng)銷部對(duì)該鑒定報(bào)告有異議，認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，殘值過(guò)低，申請(qǐng)重新鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)未同時(shí)繳納重新鑒定費(fèi)，也未提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)被告主張，一審法院不予采納。原告提供的鑒定報(bào)告數(shù)額合理，一審法院予以采納。
5、三者車輛鑒定費(fèi)1992元，發(fā)生事故造成車輛損壞，須經(jīng)相關(guān)部門對(duì)其損失進(jìn)行評(píng)定，該項(xiàng)費(fèi)用是必然發(fā)生的，且合理有據(jù)，應(yīng)予支持。
6、三者車輛施救費(fèi)4200元，發(fā)生事故造成車輛損壞，須經(jīng)相關(guān)部門進(jìn)行處理，該項(xiàng)費(fèi)用是必然發(fā)生的，且合理有據(jù)，應(yīng)予支持。
一審法院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同，一審法院予以確認(rèn)。司機(jī)劉朝輝事故發(fā)生后棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后返回，并未逃避法律追究，對(duì)被告中財(cái)保中捷營(yíng)銷部免賠的主張，也未提供明確告知的相關(guān)證據(jù)，一審法院不予采納。被告中財(cái)保中捷營(yíng)銷部對(duì)原告的損失應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審法院確認(rèn)原告的各項(xiàng)損失共計(jì)86673元。被告中財(cái)保中捷營(yíng)銷部應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車所投保險(xiǎn)的范圍及限額內(nèi)給付原告保險(xiǎn)金86673元。為此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營(yíng)銷服務(wù)部在冀Ｊ×××××號(hào)車所投保險(xiǎn)的理賠范圍及限額內(nèi)給付原告秦某保險(xiǎn)金86673元。上述賠償款項(xiàng)限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶，開(kāi)戶行：工商銀行黃驊支行，戶名：黃驊市人民法院，賬號(hào)：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)867元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黃驊支公司中捷營(yíng)銷服務(wù)部承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案一、二審訴訟中，上訴人未能提供證據(jù)證明盡到了提示“棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)”免責(zé)義務(wù)，依法不能免除其賠償責(zé)任。同時(shí)，涉案車輛駕駛?cè)藙⒊x雖在事故發(fā)生后沒(méi)有及時(shí)報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，但其在棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后返回，故本起事故未因劉朝輝的棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)行為造成事故原因無(wú)法確定或致使損失擴(kuò)大。在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對(duì)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)。涉案車輛駕駛?cè)藙⒊x棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為并沒(méi)有給保險(xiǎn)造成新的損失，中財(cái)保中捷營(yíng)銷部不能以此為由免除賠償責(zé)任。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營(yíng)銷服務(wù)部的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1920元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：徐菲菲