上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司，住所地：河北省黃驊市渤海路市政府西側(cè)。
負責人：辛海鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張琳，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：胡中和，男，1955年1月11日出生，漢族，高中文化，個體，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：朱福生，北京市東元（滄州）律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司因與被上訴人胡中和保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5271號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司上訴請求：1、請求二審法院依法改判我司少承擔50000元；2、一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。上訴理由：對于一審法院認定的車輛損失不予認可。首先，被上訴人胡中和所有車輛冀Ｊ×××××號車輛在我司投保機動車損失險860000及不計免賠。投保時約定的新車購置價為860000元，車輛初次登記的日期為2012年10月16日，至事故發(fā)生已使用47個月，根據(jù)機動車損失險保險合同第十條第二款規(guī)定，車輛的月折舊率為0.6%，故事故發(fā)生之日即2016年9月1日，被保險車輛的實際價值為617480元（860000元-860000元*47*0.6%），胡中和主張的車損為783400元，已超過事故發(fā)生時車輛的實際價值，因此應當對車輛在事故發(fā)生時的實際價值及事故發(fā)生后的車輛殘值進行鑒定，而非車輛的維修費用進行鑒定，一審中的車損評估報告不應當作為證據(jù)采納。其次，機動車損失險是對被保險車輛因事故造成的實際損失進行賠付，而非車輛的維修價值進行賠付，涉案車輛已經(jīng)達到報廢的情況，按維修價值主張車損顯然擴大了上訴人的損失。綜上，請求二審法院依法維護上訴人的上訴請求。
胡中和辯稱，上訴人應按一審判決賠付我方825600元，車損報告是法院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，客觀真實合法有效，應作為證據(jù)采納。鑒定費和訴訟費都應由保險公司承擔。
胡中和向一審法院起訴請求：原告系冀Ｊ×××××號車所有人，該車在被告處投保機動車損失險，并投保不計免賠，限額860000元。2016年9月1日，胡福鑫駕駛冀Ｊ×××××號車沿黃驊港軍鹽路由東向西行駛至黃驊港軍鹽路三瑞化工廠西側(cè)時，因操作不當，將車開入路邊水溝，造成車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，胡福鑫負事故的全部責任。發(fā)生交通事故時，冀Ｊ×××××號車機動車損失險處于保險合同有效期內(nèi)，原告因本次事故造成的損失應屬被告保險責任。為維護原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法判令被告賠付原告車損等暫計10000元，具體數(shù)額待車損鑒定后再確定，并由被告承擔本案的訴訟費。原告胡中和補充內(nèi)容為：經(jīng)司法鑒定，原告車損為783400元，訴訟請求數(shù)額確定為825600元。
一審法院認定事實：原告系冀Ｊ×××××號車所有人，原告與胡福鑫系父子關(guān)系。2016年4月29日，原告在被告處為冀Ｊ×××××號車投保機動車損失險，并投保不計免賠，限額860000元。保險合同有效期自2016年4月30日零時起至2017年4月29日24時止。保險合同簽訂后，原告按合同約定向被告交納了保險費。2016年9月1日，胡福鑫駕駛冀Ｊ×××××號車沿黃驊港軍鹽路由東向西行駛至黃驊港軍鹽路三瑞化工廠西側(cè)時，因操作不當，將車開入路邊水溝，造成車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊現(xiàn)場勘查，于2016年9月7日作出冀公交認字〔2016〕第50060號道路交通事故認定書，認定胡福鑫負事故的全部責任。發(fā)生交通事故時，冀Ｊ×××××號車機動車損失險處于保險合同有效期內(nèi)，胡福鑫的駕駛證及冀Ｊ×××××號車行駛證均合法有效。
對上述事實，原、被告雙方均予以認可。除上述事實外，原告為支持自己的訴訟請求，提供如下證據(jù)：1.公估報告，經(jīng)黃驊市人民法院委托河北寶信通保險公估有限公司鑒定，原告車損為783400元；2.公估費票據(jù)，證明原告支付公估費40000元；3.拖吊費票據(jù)，證明原告支付拖吊費2200元。對原告提交的上述證據(jù)及主張，被告質(zhì)證意見為：1.原、被告雙方約定的原告新車購置價為860000元，而公估報告中認定原告車輛新車購置價為1300000元。據(jù)此，該公估報告對原告車輛損失鑒定數(shù)額過高，扣除殘值過低，要求對原告車損重新鑒定或要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢；2.根據(jù)保險合同約定，公估費不屬于保險賠付范圍；3.原告主張的拖吊費數(shù)額過高。另查明：原告當庭提交的公估報告，是一審法院在原、被告雙方協(xié)商鑒定機構(gòu)不一致的情況下，依法在具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)中隨機篩選確定的鑒定機構(gòu)出具的報告書，鑒定程序合法，因被告未提供該公估報告鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的充分證據(jù)予以證實，被告要求對原告車損重新鑒定的申請，一審法院不予準許，并已當庭釋明。又查明：被告雖然要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，但經(jīng)一審法院當庭釋明義務后，未在一審法院指定期限內(nèi)提交書面申請書，亦未按期預交鑒定人員出庭費。上述事實，由原告提供的上述證據(jù)及原、被告雙方當庭陳述在案佐證。
一審法院認為：原、被告雙方簽訂的冀Ｊ×××××號車機動車損失險保險合同合法有效，一審法院予以確認。保險合同簽訂后，原告按約定向被告交納保險費，已履行了自己的合同義務。滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊作出的冀公交認字〔2016〕第50060號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以采信。發(fā)生交通事故時，冀Ｊ×××××號車機動車損失險處于保險合同有效期內(nèi)，且無法律規(guī)定或合同約定的拒賠、免賠等情形，原告因本次事故造成的損失，應屬被告保險責任。
一審法院確認原告的損失為：1.原告當庭提供的公估報告，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實。被告雖然要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，但經(jīng)一審法院當庭釋明義務后，未在一審法院指定期限內(nèi)提交書面申請書，亦未按期預交鑒定人員出庭費，應視為被告放棄要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的權(quán)利，一審飛呀對該公估報告予以采信。據(jù)此，車損為783400元；2.原告主張的40000元公估費，是原告為查明因本次事故造成車輛損失實際支付的費用，具有合理性，一審法院予以確認；3.原告主張的2200元拖吊費，是原告為減少因本次事故損失實際支付的費用，具有合理性，一審法院予以確認。原告上述車損、公估費、拖吊費合計825600元，由被告在冀Ｊ×××××號車機動車損失險限額內(nèi)予以賠付。綜上，原告要求被告賠付保險金825600元的訴求，事實清楚，證據(jù)確實、充分，該訴求一審法院予以支持，其他訴求一審法院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十條第一款、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司在冀Ｊ×××××號車機動車損失險限額內(nèi)賠付原告胡中和保險825600元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6028元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司承擔（限判決書生效之日交納）。
經(jīng)審理查明，涉案車輛投保機動車損失保險的保險金額為860000元，按鑒定機構(gòu)作出的公估報告，發(fā)生事故時車輛實際價值為933400元，因事故造成車輛全損，其殘值經(jīng)評估為150000元。二審查明其他事實與一審法院查明相一致。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定，保險金額是指保險人承擔賠償或者給付保險金責任的最高限額。第五十九條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標的的全部權(quán)利歸于保險人；保險金額低于保險價值的，保險人按照保險金額與保險價值的比例取得受損保險標的的部分權(quán)利?！备鶕?jù)上述保險法的規(guī)定，因涉案車輛全損，車輛實際價值為933400元，上訴人保險公司應按保險金額860000元進行全額賠償，但可按比例取得車輛殘值的部分價值138200元（計算方式860000元/933400元*150000元），故上訴人就車輛損失實際應賠償被上訴人胡中和721800元（計算方式860000元-138200元）。上訴人保險公司在上訴請求中主張改判其少承擔50000元，屬于其對自己權(quán)利的處分，本院予以確認。上訴人保險公司應賠償被上訴人胡中和車損733400元、公估費40000元、拖吊費2200元，共計775600元。綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司的上訴理由成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5271號民事判決；
二、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司賠償被上訴人胡中和各項損失共計775600元；
三、駁回被上訴人胡中和的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費6028元，由被上訴人胡中和負擔365元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司負擔5663元；二審案件受理費1050元，由被上訴人胡中和負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　余志剛 審判員　　郭亞寧

書記員：陳雅茹