上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司，地址黃驊市渤海路市政府西側，統(tǒng)一社會信用代碼：9113098380974029XE。
負責人：辛海鵬，該公司經(jīng)理，。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馬玉達，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：海興縣京海貨運有限公司，地址：海興縣海政路南興融街西，統(tǒng)一社會信用代碼：91130924663656414N。
法定代表人：呼如衛(wèi)，該公司經(jīng)理，。
委托訴訟代理人：李金昭，河北滄港律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王延潔，河北滄港律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司因與被上訴人海興縣京海貨運有限公司保險糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2016）冀0924民初900號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司委托訴訟代理人馬玉達、被上訴人海興縣京海貨運有限公司委托訴訟代理人李金昭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司上訴請求：1、依法撤銷(2016)冀0924民初900號民事判決書中判決我方承擔賠償?shù)?92350元。2、一審二審受理費由被上訴人承擔。
事實和理由:1、被上訴人依據(jù)向天津市公安交通管理局塘沽支隊預存無名氏死亡賠償金15萬元，待死者身份確定后或權益人出現(xiàn)后依法處理為由向我公司請求給付此部分賠償款，但依被上訴人提供的證據(jù)，此部分錢款的實際性質為預存的交通事故擔保金，并未向死者無名氏或其權益人做出實際賠償，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。因此，我公司有權在被上訴人未向第三者進行賠償時拒絕向被上訴人賠償。2、被上訴人預存的此部分交通事故擔保金的數(shù)額合理性無法證明，最終歸屬尚未確定，若最終死者無名氏身份不能確定或其權益人仍未出現(xiàn)，擔保金有可能向被上訴人退還一部分或者全部。若我公司依一審判決支付給被上訴人賠償款，則會出現(xiàn)被保險人最終形成不當?shù)美那樾?，屆時我公司將難以獲悉交通事故擔保金的退還情況，也就無法向被上訴人主張不當?shù)美颠€。因此，我公司不應向被上訴人支付賠償款。3、我公司認為天津市公安交通管理局塘沽支隊并非有權保存死亡賠償金的法律授權的機關或者有關組織?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，侵權人以己向未經(jīng)法律授權的機關或者有關組織支付死亡賠償金為理由，請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。被上訴人并未舉出相應證據(jù)證明天津市公安交通管理局塘沽支隊是有權保存死亡賠償金的法律授權的機關或者有關組織，而天津市公安交通管理局塘沽支隊也并非法律明確授權保存死亡賠償金的機關或組織，故一審法院不應支持被上訴人的此項訴求。對于被上訴人自愿向天津市公安交通管理局塘沽支隊預存交通事故擔保金的行為，二審法院依《交通事故處理工作規(guī)范》予以認定，而《交通事故處理工作規(guī)范》第八十二條明確規(guī)定:對未知名死者的人身損害賠償，公安機關交通管理部門應當將其所得賠償費交付有關部門保存，其損害賠償權利人確認后，通知有關部門交付損害賠償權利人。公安交管部門有義務告知被上訴人賠償款的處理、保存情況，并應向被上訴人出具相關行政文書、行政收據(jù)予以告知、佐證，而被上訴人未提供證據(jù)予以證明交通事故擔保金己交由法律授權的機關或者有關組織予以保存，預存交通事故擔保金的存款戶名均為自然人姓名，一審法院存在認定事實不清，證據(jù)不足。4、對于被上訴人向我公司主張的車檢費500元、接觸痕跡檢測費2100元、楊學軍血檢費300元、無名氏血檢費300元、行駛速度檢測費2000元、尸檢費1400元、DNA檢測費1100元、廣告費350元，以上均為公安交通管理部門依法行使國家權力、處理交通事故的費用，應當由公安交通管理部門自行承擔，不應由被上訴人承擔。如交通管理部門要求被上訴人繳納，則屬于行政違法收費，被上訴人有權要求交通管理部門予以退還。被上訴人自愿繳納，我公司不應承擔。5、對于被上訴向我公司主張的喪葬費34300元，我公司認為并非是被上訴人應當支付的合理費用。依《交通事故處理工作規(guī)范》，公安交通管理部門有權依照法定程序處理因交通事故死亡的身份無法確認人員的尸體，并且從事故發(fā)生至殯葬收據(jù)顯示的日期己兩月有余，遠超過公安交通管理部門處理此類尸體的程序所必需的時間，僅憑殯葬服務收據(jù)難以證明喪葬費中各項花費的真實性、合理性、必要性，被上訴人自愿承擔此部分費用，我公司不應承擔。6、我公司承保車輛在本次事故中負同等責任，在商業(yè)第三者責任險限額內應按事故劃分的責任比例承擔不超過50%的賠償責任。一審判決中并未在體現(xiàn)我公司商業(yè)第三者責任保險限額內的賠償比例，而是全額判決，對此我公司存在異議。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定一致。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”第一百零五條規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦颍瑢Ξ斒氯穗p方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，針對雙方爭議的事實，一審已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，對該判斷本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應當承擔不利的后果。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4147元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　胡希榮 審判員　　王蘭英

書記員：劉婷