上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司。住所地：黃驊市渤海路市政府西側(cè)。
負責(zé)人：辛海鵬，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武冰，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住黃驊市。
委托訴訟代理人：王敏、殷小曼，北京市東元律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱黃驊人保財險公司）因與被上訴人李某彬保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初438號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃驊人保財險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)被上訴人李某彬車輛損失35000元，或者將本案發(fā)回重審。事實和理由：上訴人對于鑒定報告不予認可，認為鑒定價值過高，殘值過低，且鑒定僅是對于車損的預(yù)估，被上訴人應(yīng)當(dāng)提供車輛維修發(fā)票及清單。事故車輛新車購置價為230000元，投保車輛損失險限額為169820元，系按比例投保。根據(jù)雙方合同約定對于被上訴人的車損應(yīng)當(dāng)按照比例賠付。發(fā)生交通事故時，主車和掛車為一個整體，施救費用中肯定包含了施救掛車的費用，應(yīng)予扣除。鑒定費不屬于上訴人賠付的范圍。
二審查明：雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)，均是圍繞其上訴主張及答辯意見進行事實陳述或者觀點闡述。本院二審查明事實與一審認定事實一致，不再贅述。

本院認為，上訴人黃驊人保財險公司不認可一審法院判決所采納的鑒定報告意見，但是卻未能提交確實有效的證據(jù)證明該鑒定報告結(jié)論存在依據(jù)不足、結(jié)論不實之處，故此本院對于上訴人黃驊人保財險公司的該上訴主張不予認可。被上訴人李某彬投保的車輛并非新購置的車輛，在投保時上訴人黃驊人保財險公司已經(jīng)對于投保車輛的折舊后實際價值進行的核算并按照核算的車輛價值確定了車輛損失險的限額，被上訴人李某彬車輛損失在保險限額范圍內(nèi)，上訴人黃驊人保財險公司應(yīng)當(dāng)全額賠付。上訴人黃驊人保財險公司主張涉案車輛投保時為不足額投保，對于被上訴人李某彬的車損應(yīng)當(dāng)按照比例進行賠付，因與事實不符且無法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人黃驊人保財險公司主張施救費中包括了掛車的施救費用，對此沒有提供證據(jù)證明，故本院不予支持。鑒定費屬于為查明保險標的的損失所支出的必要的合理的費用，依照保險法第六十四條的規(guī)定應(yīng)由作為保險人的上訴人黃驊人保財險公司承擔(dān)。
綜上，上訴人黃驊人保財險公司的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費675元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　劉俊蓉 審判員　張　梅

書記員：馮金平