上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司，住所地黃驊市渤海路市政府西側(cè)。
法定代表人：辛海鵬，總經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、李春靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住山東省樂陵市。
被上訴人（原審原告）：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住山東省樂陵市。
法定代理人：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住山東省樂陵市，系李某1祖父。
二被上訴人委托代理人：于錦良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，農(nóng)民，住河北省黃驊市呂橋鎮(zhèn)河北村。
二被上訴人委托代理人：王金強(qiáng)，河北興驊律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司因與被上訴人李某1、李某2保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初624號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，并依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任是對(duì)“被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任”，本案事故車輛是在空地停放等待修車時(shí)，不屬于使用車輛的情況。二、本案亦不屬于車損險(xiǎn)的賠償范圍。三、假使上訴人應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任，那么對(duì)被上訴人的損失也不應(yīng)全額賠償。本案駕駛?cè)死钅?事故中明顯存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其自身?yè)p害承擔(dān)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，并依法改判。
被上訴人李某1、李某2辯稱，上訴人上訴理由不能成立，本案所涉保險(xiǎn)合同在簽訂時(shí)上訴人僅向投保人及被保險(xiǎn)人提供了主車保單一張和掛車保單一張，在這兩張保單正面約定了各種險(xiǎn)種，而在保單背面有十項(xiàng)注意事項(xiàng)，除此之外上訴人未提供任何其他條款和免責(zé)事由的說明，而在保單中沒有本案中死者李剛不能作為第三者賠償?shù)募s定，沒有本案所涉事故拒賠的約定，也沒有出現(xiàn)事故后按責(zé)任比例賠償?shù)募s定，因此上訴人所稱的所謂條款在本案所涉保險(xiǎn)合同中沒有產(chǎn)生合同效力，不適用于本案，更不能作為上訴人拒賠的理由。
李某1、李某2向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠付原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通住宿費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)448453元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年11月24日15時(shí)30分許，黃驊市京驊寶通物流公司登記所有的一輛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)油罐車在前往目的地拉源青途中，因車輛故障，行駛至北京市××××大件路橋梁廠西側(cè)時(shí)準(zhǔn)備進(jìn)行維修，臨時(shí)停在閻村鎮(zhèn)橋梁廠西側(cè)大件路南側(cè)一個(gè)空地，找維修廠修車。在該車停車前，分別有魯Ｃ×××××/魯Ｃ×××××、蘇Ｅ×××××/蘇Ｅ×××××兩輛拉醋酸乙酯的油罐車到該空地停車休息。冀Ｊ×××××油罐車停車后，該車押運(yùn)員李剛違章操作使用噴燈烘烤油罐車尾部閥門，油罐內(nèi)可燃?xì)怏w燃燒，罐體爆炸，當(dāng)場(chǎng)將李剛炸死。爆炸后罐體尾部被炸飛到停在該車后面的魯Ｃ×××××油罐車駕駛室上，將坐在副駕駛的曹元祥砸死，并引燃該車，該車司機(jī)賀光朋被燒傷。同時(shí)將蘇Ｅ×××××油罐車引燃，將該車司機(jī)曲春輝燒傷。死者李某3J43265/冀Ｊ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，該車掛靠在被告黃驊市京驊寶通物流公司名下從事運(yùn)營(yíng)。該車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中主車保險(xiǎn)限額為500000元，掛車為50000元。投保機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)，其中主車保險(xiǎn)限額為114000元，掛車為106000元，并均投保不計(jì)免賠。主車投有火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為44650元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
另查：李剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，生前住山東省樂陵市三間堂鄉(xiāng)三間堂村第一村。原告李某2、李某1分別系李剛之父、之子。2009年6月，李剛離婚。李剛之母常秀芝，于2012年12月15日死亡。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛。涉案車輛發(fā)生的事故是否屬于商業(yè)第三者險(xiǎn)的賠付范圍，應(yīng)取決于保險(xiǎn)合同的約定。上訴人主張根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定只有在使用車輛過程中發(fā)生事故才予以賠償，而本案中死者李剛系因車輛在空地停放等待修車時(shí)發(fā)生爆炸而死，不屬于使用車輛的情況。本院認(rèn)為，該車在發(fā)生故障前正從事運(yùn)輸，因發(fā)生故障需要維修而停車，該車事故的發(fā)生也是使用機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生的，上訴人不應(yīng)將“使用機(jī)動(dòng)車”理解為“車輛在行駛過程中”,據(jù)此，本案中涉案車輛發(fā)生的事故應(yīng)當(dāng)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付范圍。上訴人主張死者李剛對(duì)于自身?yè)p失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因一審判決對(duì)于死者李剛的責(zé)任已經(jīng)扣減了損失數(shù)額，據(jù)此，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6550元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　閆亞民 審判員　　郭淑仙 審判員　　高寶光

書記員：張雅君