上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司。住所地：河北省黃驊市渤海路市政府西側(cè)。
負(fù)責(zé)人：辛海鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦哲，河北盈邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫書友，男，1956年9月16日出生，漢族，住肥鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人：孫利韶（孫書友之女），住肥鄉(xiāng)縣。
原審被告：牛建坡，男，1975年3月14日出生，漢族，住石家莊市欒城縣。
原審被告：滄州市南大港管理區(qū)廣通運(yùn)輸隊(duì)。住所地：滄州市南大港二分區(qū)。
法定代表人：李從敬，該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司因與被上訴人孫書友、原審被告牛建坡、滄州市南大港管理區(qū)廣通運(yùn)輸隊(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服原河北省肥鄉(xiāng)縣人民法院（2016）冀0428民初702號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年11月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判第一、二項(xiàng)，重新認(rèn)定本案損失數(shù)額共計(jì)36萬(wàn)元，依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原審法院認(rèn)定的《司法鑒定意見書》不合理，上訴人要求申請(qǐng)重新鑒定。本案被上訴人孫書友的《司法鑒定意見書》中，對(duì)于護(hù)理期評(píng)定為20年，此項(xiàng)不符合《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》GA/T1193-2014附錄A（規(guī)范性附錄）判定基準(zhǔn)的補(bǔ)充6：“誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期原則上不超過(guò)24個(gè)月”之規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)果明顯是不合理的。上訴人在開庭時(shí)已提出7日內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，同時(shí)在庭后7日內(nèi)已向法院郵寄重新鑒定申請(qǐng)，但原審法院未考慮客觀情況，對(duì)該鑒定結(jié)果予以認(rèn)定，雖上訴人提出重新鑒定申請(qǐng)但未予支持。故上訴人要求對(duì)孫書友的護(hù)理期進(jìn)行重新鑒定。2、原審法院賠付比例認(rèn)定錯(cuò)誤。本案中，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任，根據(jù)司法實(shí)踐及保險(xiǎn)合同第二十六條之約定，主要責(zé)任應(yīng)按70%的責(zé)任比例予以賠付，原審法院判決上訴人承擔(dān)80%賠付比例錯(cuò)誤。3、部分醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤。本案中孫書友提供的外購(gòu)藥均沒(méi)有發(fā)票，且沒(méi)有證據(jù)證明其購(gòu)買外購(gòu)藥的必要性。同時(shí)，該外購(gòu)藥收據(jù)上均顯示“己開”字樣，由于孫書友為公務(wù)員，故存在該部分藥品費(fèi)用已報(bào)銷的可能性。原審法院對(duì)該部分沒(méi)有發(fā)票和醫(yī)囑的醫(yī)藥費(fèi)用予以認(rèn)定，實(shí)屬錯(cuò)誤。4、因本案后續(xù)治療費(fèi)過(guò)高，認(rèn)為應(yīng)以實(shí)際發(fā)生數(shù)額為準(zhǔn)更合理。5，護(hù)理費(fèi)認(rèn)定數(shù)額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。法律明確規(guī)定：對(duì)于護(hù)理費(fèi)，若護(hù)理人員有工作的應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。被上訴人沒(méi)有提供護(hù)理人員因護(hù)理而產(chǎn)生的誤工損失證明，原審法院即判定高額護(hù)理費(fèi)用，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。6、殘疾輔助器具沒(méi)有發(fā)票及相關(guān)醫(yī)囑，且數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤。7、本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，原審法院的判決無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法改判。

本院認(rèn)為，關(guān)于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司上訴申請(qǐng)對(duì)孫書友的護(hù)理期進(jìn)行重新鑒定問(wèn)題。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司的申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的四種情形，本院對(duì)該申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。關(guān)于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司稱依據(jù)《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》，誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期原則上不應(yīng)超過(guò)24個(gè)月，一審司法鑒定評(píng)定護(hù)理期為20年不合理問(wèn)題。上訴人所稱的護(hù)理期原則上不應(yīng)超過(guò)24個(gè)月是指受害人能夠恢復(fù)生活自理能力的情況；對(duì)于受害人不能恢復(fù)生活自理能力的，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定：……受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。本案中孫書友的傷殘程度經(jīng)鑒定，護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理。一審據(jù)此認(rèn)定孫書友護(hù)理期為二十年并無(wú)不當(dāng)。上訴人的該上訴理由不能成立。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。孫書友的診斷證明為兩人護(hù)理。護(hù)理人其弟孫成有是冀Ｄ×××××車輛的實(shí)際所有人，系經(jīng)營(yíng)貨物運(yùn)輸?shù)鸟{駛員，一審對(duì)其護(hù)理費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)；對(duì)另一護(hù)理人孫學(xué)朋按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算亦無(wú)不當(dāng)，上訴人所稱的“護(hù)理人員有工作的應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算”是指護(hù)理人有較為固定收入的情形下的計(jì)算方式，并不符合本案情況，上訴人的該上訴理由不能成立。一審關(guān)于賠付比例問(wèn)題。本案中，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)事故主要責(zé)任，一審認(rèn)定上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失中承擔(dān)80%的賠付責(zé)任，在合理的裁量范圍內(nèi)，上訴人的該上訴理由不能成。關(guān)于上訴人所稱的孫書友主張的外購(gòu)藥及殘疾器具費(fèi)沒(méi)有發(fā)票問(wèn)題。孫書友一審已就此提供了外購(gòu)藥收據(jù)，二審又提供了發(fā)票及輪椅收據(jù)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性雖有異議，但未提供證據(jù)佐證，該上訴理由亦不能成立。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)。孫書友的后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額是經(jīng)司法鑒定確定的，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司認(rèn)為數(shù)額高，但不能提供依據(jù)，其該上訴理由不能成立。關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。鑒定費(fèi)是孫書友的實(shí)際損失，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，上訴人的該上訴理由亦不能成立。綜上，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6700元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　魏志鵬 審判員　　王一民 審判員　　田　莉

書記員：溫雅潔