上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司，住所地河北省黃驊市渤海路市政府西側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼：9113098380974029XE。
負責人：辛海鵬，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張永恒，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：吳英德，男，漢族，1980年1月28日出生，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：王敏、李玖蔓，北京市東元（滄州）律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司因與被上訴人吳英德保險合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初6448號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人張永恒、被上訴人委托訴訟代理人李玖蔓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司上訴請求：一、依法改判16萬元不應由上訴人賠償或發(fā)回重審；二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、鑒定報告中的殘值作價過低，部分更換的零部件與本次交通事故缺乏關(guān)聯(lián)性，零部件價格缺乏合理性，上訴人對鑒定意見不認可。2、河北省物價局關(guān)于規(guī)范交通事故損失評估鑒證收費的冀價經(jīng)費(2012)19號通知明確規(guī)定，損失數(shù)額為10萬元一30萬元的，按損失數(shù)額的2％收取鑒定費。本案中鑒定機構(gòu)鑒定的車損金額為255000元，鑒定費不應超過5100元，被上訴人主張鑒定費13000元明顯屬于違法收費，人民法院不應支持。3、施救費票據(jù)是由不具備施救資質(zhì)的汽修廠出具的，票據(jù)缺乏合法性、關(guān)聯(lián)性，人民法院不應支持。4、被上訴人應提供門診病歷、診斷證明證實醫(yī)療費的支出與本次交通事故存在關(guān)聯(lián)性。
吳英德辯稱，1、車損是法院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，客觀真實合法有效，應作為定案依據(jù)，2、鑒定費是被上訴人為查明損失而支出的必要合理費用，應由上訴人承擔。3、施救費，是被上訴人因本次事故支出的實際損失，應由上訴人承擔。4、醫(yī)療費發(fā)生時間與事故時間相吻合，被上訴人主張真實有效，費用應由上訴人承擔。
吳英德向一審法院起訴請求：1、請求依法判令被告人保財險黃驊公司賠償原告保險金269023元；2、由被告承擔本案的訴訟費。
一審法院認定事實：原告吳英德車輛滬Ｃ×××××號車在被告人保財險黃驊公司投保車輛損失險570000元、車上人員責任險（司機）20000元/座，均投保不計免賠。
2016年2月23日19時50分，上述保險期限內(nèi)，吳英德駕駛投保車輛，與路北側(cè)標志桿相撞，造成吳英德受傷、投保車輛毀損。該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查，出具道路交通事故認定書，認定吳英德負事故的全部責任。
1、原告主張的損失數(shù)額、相關(guān)證據(jù)：2、醫(yī)療費423元，證據(jù)是票據(jù)兩張；3、施救費600元，證據(jù)是施救費發(fā)票一張；
4、公估費13000元，證據(jù)是公估費票據(jù)一張；5、車損255000元，證據(jù)河北寶信通保險公估有限公司出具的公估報告一份。6、河北寶信通保險公估有限公司出具的證明，內(nèi)容為：2016年3月31日，黃驊市人民法院委托我公司對滬Ｃ×××××號事故車進行損失評估，案件號為BXT2016-HH00019。2016年4月18日我公司所出具滬Ｃ×××××的公估報告第二頁“機動車輛損失項目清單”中，出險時間誤寫為2015年10月16日，實際出險時間應為2016年2月23日，特此證明。
被告人保財險黃驊公司的質(zhì)證意見為：對醫(yī)療費票據(jù)的真實性無異議，但是原告還應當提供診斷證明予以佐證該項費用的支出與本次事故具有關(guān)聯(lián)性。對施救費的合法性不認可，因為是不具備施救資質(zhì)的汽修廠出具的票據(jù)。公估報告書中的殘值部分作價太低，并且更換的部分零部件與本次事故無關(guān)聯(lián)性，根據(jù)出險信息記載，該車在2015年9月1日發(fā)生過交通事故，我公司賠付263815元，而該車沒有全面修理，所以該鑒定報告缺乏關(guān)聯(lián)性、合理性、真實性。對公估公司出具證明的內(nèi)容不認可，但不要求鑒定人員出庭作證。公估費根據(jù)河北省物價局關(guān)于車輛損失鑒證費用收取的通知的規(guī)定，每次鑒定費用不得超過1萬元，對鑒定機構(gòu)不合法的收費法院不應當支持。
一審法院認為：原告車輛在被告處投保，保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛毀損，依法屬被告保險責任。原告損失：原告主張的醫(yī)藥費423元，因交通事故認定書中明確載明事故致原告吳英德受傷，其產(chǎn)生醫(yī)藥費符合客觀實際，對醫(yī)藥費423元依法確認。原告主張的車損255000元，系由人民法院依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，公估公司出具證明證實公估報告中的出險時2015年10月16日是誤寫，實際出險時間是2016年2月23日。故鑒定結(jié)論客觀、真實、有效，依法確認為255000元。原告主張的公估費13000元，系為查明因交通事故造成的車輛損失支出的必要費用，依法予以認定。施救費600元，結(jié)合事故發(fā)生的時間、地點等相關(guān)因素。上述合計269023元，依法屬被告賠付范圍，由被告人保財險黃驊公司在原告車輛所投車輛損失險、車上人員責任險限額內(nèi)賠付。遂判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司賠付原告吳英德保險金269023元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2668元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司承擔。
本院二審期間，當事人沒有提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司承保被上訴人吳英德的滬Ｃ×××××號車在保險期間發(fā)生單方事故，造成車輛吳英德受傷、車輛損壞，有交警部門出具的道路交通事故認定書予以證實，上訴人應在機動車損失保險和車上人員責任險（司機）限額內(nèi)予以賠償。被上訴人吳英德的車輛損失，經(jīng)原審法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出公估報告，上訴人對該鑒定結(jié)論不認可，沒有提供相反證據(jù)，本院不予支持。鑒定費由鑒定機構(gòu)收取，系被上訴人實際支出的費用，上訴人主張收費過高，本院不予支持。施救費600元，原審結(jié)合事故發(fā)生的時間、地點等相關(guān)因素予以認定，并無不當。上訴人主張醫(yī)藥費與本次事故關(guān)聯(lián)性問題，因交通事故認定書中明確載明事故致被上訴人吳英德受傷，其產(chǎn)生醫(yī)藥費符合客觀實際，原審予以確認亦無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3500元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　王濟長

書記員：蘇志越