上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司，住所地湖北省黃石市湖濱大道117號(hào)。
代表人：劉城勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王繼銘，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陽(yáng)新縣安某運(yùn)輸公司，住所地湖北省陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)環(huán)城路。
法定代表人：潘家喜，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：張炳春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省陽(yáng)新縣，
委托訴訟代理人：成誠(chéng)，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陽(yáng)新縣三友汽車服務(wù)有限公司，住所地湖北省陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)太垴村楊柳鋪小區(qū)170號(hào)。
法定代表人：柯昌仁，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：柯美權(quán)、羅海軍，均系湖北富川律師事務(wù)所律師。
原審第三人：獅橋融資租賃（中國(guó)）有限公司，住所地天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)廣場(chǎng)東路20號(hào)濱海金融街E3-C-301室。
法定代表人：萬(wàn)鈞，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）因與被上訴人陽(yáng)新縣安某運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱安某運(yùn)輸公司）、張炳春、陽(yáng)新縣三友汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三友汽車公司）及原審第三人獅橋融資租賃（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱獅橋公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初158號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日立案后，依法組成合議庭，因各方當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提交，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任糾紛是指因行為人侵害他人民事權(quán)益而引起的糾紛。本案中，安某運(yùn)輸公司、張炳春主張的停運(yùn)損失系因人保公司未及時(shí)履行相關(guān)義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害了其相關(guān)權(quán)益，故本案案由應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第二款的規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。”保險(xiǎn)人在收到賠償請(qǐng)求后最遲30日內(nèi)應(yīng)作出核定，核定內(nèi)容包括審核認(rèn)定保險(xiǎn)事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍、有無(wú)免賠情況以及損失金額的大小，其中審核認(rèn)定損失金額的大小即通常所說(shuō)“定損”。本案中，事故發(fā)生后張炳春按理賠流程立即報(bào)險(xiǎn)，報(bào)險(xiǎn)亦同時(shí)含有向人保公司索賠之意，應(yīng)認(rèn)定張炳春、安某運(yùn)輸公司于2014年10月28日向人保公司提出索賠申請(qǐng)，而人保公司于2015年2月10日、2015年9月24日才分別完成事故牽引車及掛車的定損，未及時(shí)在法律規(guī)定的期限內(nèi)履行定損義務(wù)，存在一定的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條關(guān)于“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，人保公司的過(guò)錯(cuò)給實(shí)際車主張炳春造成了停運(yùn)損失，人保公司應(yīng)對(duì)實(shí)際受損人張炳春承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖然商業(yè)險(xiǎn)保單上特別約定“投保人及第一受益人為獅橋公司，未提供獅橋公司本息全部清償完畢的書面證明，投保人或者被保險(xiǎn)人不得中途變更第一受益人和退?！?，但是本案中停運(yùn)損失不屬于車損，獅橋公司亦未因人保公司未及時(shí)在法律規(guī)定的期限內(nèi)履行定損義務(wù)產(chǎn)生損失，故原審法院根據(jù)延誤定損時(shí)間、車輛運(yùn)營(yíng)情況等綜合考慮，酌定由人保公司向張炳春支付停運(yùn)損失55,000元并無(wú)不當(dāng)，人保公司主張其公司不應(yīng)向張炳春賠償停運(yùn)損失的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決對(duì)本案定性不當(dāng)，導(dǎo)致適用法律欠妥，本院予以糾正。但所認(rèn)定的事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，故對(duì)人保公司的上訴請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 嚴(yán)云峰
審判員 童威
審判員 曹曉燕

書記員： 李彥瑾