上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市湖濱大道117號。負責人：劉城勝，該公司總經理。委托訴訟代理人：郭天華，湖北人本律師事務所律師。被上訴人（原審原告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，被上訴人（原審原告）：楊雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，被上訴人（原審原告）：湯桂秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，委托訴訟代理人：易和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，系勝利社區(qū)推薦。委托訴訟代理人：楊宏勛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，系勝利社區(qū)推薦。被上訴人（原審被告）：劉光明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，被上訴人（原審被告）：徐成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)，委托訴訟代理人：程凌，黃石市磁湖法律服務所法律工作者。

人保黃石分公司上訴請求：請求撤銷一審判決，改判其在保險責任范圍少支付39190.28元。事實與理由：原審判決認定劉光明承擔60%責任錯誤，劉光明系無證駕駛無證機動車，應承擔不少于70%的賠償責任；根據商業(yè)保險合同約定，被保險機動車一方承擔次要責任的，其只需承擔30%的賠償責任。楊某某、楊雷、湯桂秀辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審依法維持。徐成辯稱：交警部門出具的《事故認定書》不是法院審理本案和劃分責任的唯一依據，一審法院根據案件的事實情況，劃分劉光明承擔本次事故60%責任正確；保險公司提出商業(yè)保險合同約定的屬于格式條款，對于格式條款應當作出不利于保險條款提供方的解釋。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審依法維持。楊某某、楊雷、湯桂秀向一審法院起訴請求：判令劉光明、徐成支付其損害賠償金623766.50元，人保黃石分公司在強制保險限額范圍內承擔賠償責任，其中精神撫慰金在強制保險內優(yōu)先支付，超出部分由劉光明、徐成依法承擔的賠償額所對應的商業(yè)保險理賠額一并判令給其；案件受理費由徐成、劉光明、人保黃石分公司承擔。一審法院認定的事實：2017年7月4日15時25分許，劉光明駕駛無號牌兩輪電動車載劉光勤（系楊某某之妻，楊雷之母、湯桂秀之女、劉光明之妹）在下陸大道下陸區(qū)地稅局門前路段由南向北橫穿機動車道時，與由徐成駕駛的鄂Ｂ×××××小型普通客車發(fā)生碰撞，致兩車受損，劉光明、劉光勤受傷，劉光勤經醫(yī)院搶救無效于2017年7月6日死亡的道路交通事故。該事故責任經交警部門認定為，劉光明未佩戴頭盔持“A2”類機動車駕駛證駕駛未依法登記的二輪電動車違反規(guī)定載人上路行駛，在事發(fā)路段違反禁止標線指示橫穿機動車道，且未按照操作規(guī)范要求細致觀察道路上其他車輛動態(tài)，未在確保安全的原則下通行，是造成此次事故的主要原因。徐成駕駛機動車行駛時，未按照操作規(guī)范要求細致觀察道路上其他車輛動態(tài)，未在確保安全的原則下通行，是造成此次事故的次要原因。劉光明違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第四款、第三十八條、第五十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十五條第三項的規(guī)定，承擔此次交通事故的主要責任；徐成違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，承擔此次交通事故的次要責任，劉光勤不承擔此次交通事故責任。另認定，徐成為鄂Ｂ×××××小型普通客車在人保黃石分公司購買了機動車交通事故強制保險及機動車商業(yè)保險（責任限額為50萬元，不計免賠），本交通事故發(fā)生在保險期限內。還認定，徐成已墊付劉光勤搶救治療費用13088.46元，并支付了賠償款50000元。辦理劉光勤喪葬事宜支出的住宿費為296元，親屬誤工人員3人。一審法院認為：劉光明未佩戴頭盔持“A2”類機動車駕駛證駕駛未依法登記的二輪電動車違反規(guī)定載人上路行駛，在事發(fā)路段違反禁止標線指示橫穿機動車道，且未按照操作規(guī)范要求細致觀察道路上其他車輛動態(tài)，未在確保安全的原則下通行，是造成此次事故的主要原因。徐成駕駛機動車行駛時，未按照操作規(guī)范要求細致觀察道路上其他車輛動態(tài)，未在確保安全的原則下通行，是造成此次事故的次要原因。劉光明違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第四款、第三十八條、第五十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十五條第三項的規(guī)定，承擔此次交通事故的主要責任；徐成違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，承擔此次交通事故的次要責任，劉光勤不承擔此次交通事故責任。綜合事故發(fā)生時路面信息，認定劉光明承擔事故責任的60%，徐成承擔事故責任的40%。楊某某、楊雷、湯桂秀的親屬劉光勤因交通事故死亡，精神上受到一定傷害，依法酌情賠償其精神損害撫慰金10000元。下陸區(qū)勝利社區(qū)居民委員會證明處理劉光勤喪葬事宜的誤工人員為三人，酌情按三人誤工三天支持楊某某、楊雷、湯桂秀要求賠償處理喪葬事宜誤工人員誤工費損失。道路交通安全法第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。因人保黃石分公司系鄂Ｂ×××××號小型普通客車的保險人，其依法應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；劉光明駕駛的二輪電動車符合輕便摩托車的標準，屬機動車，劉光明亦應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分再由劉光明與徐成依照過錯比例分擔。楊某某、楊雷、湯桂秀未提交證據證實其交通費損失情況，對其要求賠償交通費的訴訟請求不予支持。人保黃石分公司要求扣除非醫(yī)保用藥費用沒有事實及法律依據，不予支持。保險人應依據被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應賠償責任，即人保黃石分公司應依據徐成在事故中所負責任比例40%來承擔相應的賠償責任。綜上，劉光勤因道路交通事故死亡的經濟損失為：死亡賠償金587720元、喪葬費25707.50元、誤工費1267.80元、精神損害撫慰金10000元、住宿費296元，合計624991.30元?？鄢斐伞⒐饷鞲髯詰诮粡婋U限額范圍內負擔的賠償費用116544.23元（醫(yī)療費用賠償限額6544.23元、死亡傷殘賠償限額110000元），余款391902.84元，由劉光明負擔60%，即235141.70元，徐成負擔40%，即156761.14元。劉光明應賠償楊某某、楊雷、湯桂秀各項損失351685.93元，由于徐成在人保黃石分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，徐成的賠償責任由人保黃石分公司承擔，人保黃石分公司應賠償劉光勤因交通事故死亡經濟損失273305.37元?？鄢斐梢阎Ц兜馁r償費用63088.46元，人保黃石分公司應向楊某某、楊雷、湯桂秀支付賠償費用210216.91元，應向徐成支付賠償費用63088.46元。故此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第18條、第19條、第27條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決：一、人保黃石分公司于判決生效之日起十日內賠償楊某某、楊雷、湯桂秀各項經濟損失210216.91元，向徐成支付賠償款63088.46元。二、劉光明于判決生效之日起十日內賠償楊某某、楊雷、湯桂秀各項經濟損失351685.93元。二審中，當事人沒有提交新證據。本院審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱人保黃石分公司）與被上訴人楊某某、楊雷、湯桂秀、劉光明、徐成機動車交通事故責任糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2017）鄂0204民初989號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日立案后，依法組成合議庭公開進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為：關于一審法院對損失賠償劃分比例的問題。人民法院審理道路交通事故人身損害賠償案件，應當將公安機關交通管理部門所作的道路交通事故認定書作為認定當事人承擔責任的重要證據材料，但道路交通事故認定書中的責任認定并不簡單等同于民事責任的分擔，人民法院應在查明案件事實的基礎上，綜合全案具體情況來具體認定。綜合考慮本案交通事故發(fā)生的原因大小和行為人的主觀過錯程度，一審法院認定劉光明承擔60%的賠償責任，徐成承擔40%的賠償責任并無不當，人保黃石分公司提出劉光明應承擔不少于70%的賠償責任的上訴理由不成立，本院不予支持。關于人保黃石分公司提出其只需承擔30%賠償責任的問題。雖然保險合同約定了“保險機動車一方負次要事故責任的，保險人按30%事故責任比例計算賠償”。但依據法律規(guī)定，提供格式條款一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利義務，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。人保黃石分公司提出的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，人保黃石分公司提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費780元，由人保黃石分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　何秀星
審判員　　盧麗華
審判員　　戴俊英

書記員：嚴彬彬