中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿某支公司
趙進(jìn)忠（河北重信律師事務(wù)所）
趙鑭（河北重信律師事務(wù)所）
候勇偉
任欣欣（河北弘宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿某支公司，住所地鹿某市新開路10號。
負(fù)責(zé)人:牛新忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙進(jìn)忠、趙鑭，河北重信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:候勇偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿某區(qū)李村鎮(zhèn)同閣村。
委托代理人:任欣欣，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿某支公司因保險合同糾紛一案，不服鹿某區(qū)人民法院（2014）鹿民二初字第311號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為:一、被上訴人起訴主體是否適格；二、確定該車事故損失應(yīng)以何為依據(jù)；三、公估費、拆驗費及施救費用上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
關(guān)于被上訴人起訴主體是否適格問題。2014年1月7日，鹿某市建材運銷有限公司出具了《證明》一份，該《證明》顯示“茲證明登記在我單位名下的冀A×××××重型自卸貨車所有權(quán)歸侯勇偉所有，其購置后為方便經(jīng)營掛靠我單位統(tǒng)一管理”，其依法能夠證明冀A×××××號車輛實際車主為被上訴人侯勇偉。故，被上訴人侯勇偉依法具有起訴主體資格。上訴人關(guān)于被上訴人起訴主體不適格的主張不能成立。
關(guān)于確定該車事故損失應(yīng)以何為依據(jù)的問題。冀A×××××號車輛發(fā)生事故后，被上訴人委托河北斯格歐保險公估有限公司對事故損失進(jìn)行了鑒定，該公估公司出具的《公估意見書》公估結(jié)論為估損金額為237503元。上訴人一審時經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，不在法律規(guī)定的時間內(nèi)提出重新鑒定申請，是對自己權(quán)利的放棄。據(jù)此，一審采納被上訴人提交的《公估意見書》確定的估損金額并無不當(dāng)。上訴人在二審?fù)徶兄鲝埳姘杠囕v已超實際價值，對此，沒有提交任何證據(jù)予以證實。因此，本院對上訴人該主張不予支持。
關(guān)于公估費、拆驗費及施救費用上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的問題。公估費、拆驗費屬于為確定事故損失所支出的合理必要費用，保險人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。鹿某新世紀(jì)華生汽修廠于2014年3月18日開具的冀A×××××號車輛施救費用發(fā)票號碼:02013386號《河北省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票》，能夠證明冀A×××××號車輛在本次事故中產(chǎn)生的實際施救費用為12000元。因此，上訴人關(guān)于根據(jù)保險合同約定，公估費、拆驗費均不屬于保險責(zé)任上訴人沒有賠償義務(wù)；施救費金額過高，應(yīng)依據(jù)河北省標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定的上訴理由，均不能成立。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5228元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為:一、被上訴人起訴主體是否適格；二、確定該車事故損失應(yīng)以何為依據(jù)；三、公估費、拆驗費及施救費用上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
關(guān)于被上訴人起訴主體是否適格問題。2014年1月7日，鹿某市建材運銷有限公司出具了《證明》一份，該《證明》顯示“茲證明登記在我單位名下的冀A×××××重型自卸貨車所有權(quán)歸侯勇偉所有，其購置后為方便經(jīng)營掛靠我單位統(tǒng)一管理”，其依法能夠證明冀A×××××號車輛實際車主為被上訴人侯勇偉。故，被上訴人侯勇偉依法具有起訴主體資格。上訴人關(guān)于被上訴人起訴主體不適格的主張不能成立。
關(guān)于確定該車事故損失應(yīng)以何為依據(jù)的問題。冀A×××××號車輛發(fā)生事故后，被上訴人委托河北斯格歐保險公估有限公司對事故損失進(jìn)行了鑒定，該公估公司出具的《公估意見書》公估結(jié)論為估損金額為237503元。上訴人一審時經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，不在法律規(guī)定的時間內(nèi)提出重新鑒定申請，是對自己權(quán)利的放棄。據(jù)此，一審采納被上訴人提交的《公估意見書》確定的估損金額并無不當(dāng)。上訴人在二審?fù)徶兄鲝埳姘杠囕v已超實際價值，對此，沒有提交任何證據(jù)予以證實。因此，本院對上訴人該主張不予支持。
關(guān)于公估費、拆驗費及施救費用上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的問題。公估費、拆驗費屬于為確定事故損失所支出的合理必要費用，保險人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。鹿某新世紀(jì)華生汽修廠于2014年3月18日開具的冀A×××××號車輛施救費用發(fā)票號碼:02013386號《河北省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票》，能夠證明冀A×××××號車輛在本次事故中產(chǎn)生的實際施救費用為12000元。因此，上訴人關(guān)于根據(jù)保險合同約定，公估費、拆驗費均不屬于保險責(zé)任上訴人沒有賠償義務(wù)；施救費金額過高，應(yīng)依據(jù)河北省標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定的上訴理由，均不能成立。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5228元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李坤華
審判員：牛躍東
審判員：申玉

書記員：喬秀艷