上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭市分公司，住所地：江西省鷹潭市林蔭東路129號。
代表人：熊東升，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：祝文勝，湖北人本律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：蔡某2（系受害人蔡克謀兒子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省陽新縣，
被上訴人(原審原告)：李晚（系受害人蔡克謀母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，
被上訴人(原審原告)：蔡某1（系受害人蔡克謀女兒），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，
法定代理人：蔡某2、李某、奶某。
以上三被上訴人的共同委托訴訟代理人：胡開法，陽新縣文劍法律服務所法律工作者。
原審被告：楊思勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省利辛縣，
原審被告：江西宇達物流有限公司，住所地：江西省九江市廬山區(qū)南山路388號。
法定代表人：潘雨平，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭市分公司(以下簡稱財保鷹潭分公司)因與被上訴人蔡某2、李晚、蔡某1，原審被告楊思勇、江西宇達物流有限公司(以下簡稱宇達公司)機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省陽新縣人民法院(2017)鄂0222民初155號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

對上述二份證據(jù)，本院經(jīng)審查認為由于在原審中蔡某2等人出具了陽新經(jīng)濟開發(fā)區(qū)用錄村民委員會證明、蔡克謀與趙后賢簽訂的房屋租賃合同，陽新經(jīng)濟開發(fā)區(qū)用錄村民委員會和趙后賢均在上蓋章或簽名捺印，現(xiàn)在二審中陽新經(jīng)濟開發(fā)區(qū)用錄村民委員會、趙后賢又給財保鷹潭分公司出具證明，證明在原審中的證明內(nèi)容不屬實。陽新經(jīng)濟開發(fā)區(qū)用錄村民委員會和趙后賢的證明前后矛盾，故本院對該二份證據(jù)不予采信。但根據(jù)一審、二審中出現(xiàn)的二次證明的內(nèi)容可以確定一個事實，受害人蔡克謀在出事前即2016年在陽新經(jīng)濟開發(fā)區(qū)用錄村居住生活。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實除受害人蔡克謀從2015年3月一直長期居住在陽新經(jīng)濟開發(fā)區(qū)用××村八斗垅10號的事實之外，其余認定的事實屬實。
另查明，受害人蔡克謀從2016年上半年(具體時間不詳)至出事期間一直在陽新經(jīng)濟開發(fā)區(qū)用××村八斗垅10號居住生活。
本院認為：本案二審期間爭議的焦點為：受害人蔡克謀的死亡賠償金的標準是適用城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準。本院評述如下：
蔡某2等人在一審中提供了陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)員工勞動合同、以及連續(xù)半年的員工工資表，該組證據(jù)形成了證據(jù)鏈，能夠證實受害人蔡克謀從2015年3月份開始在陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司從事木工崗位。雖然依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證實蔡克謀是否連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實，但根據(jù)一、二審查明的事實，蔡克謀從2016年上半年至出事期間在陽新經(jīng)濟開發(fā)區(qū)用××村八斗垅10居住生活，且從2015年3月份開始在城鎮(zhèn)從事木工工作，不能排除蔡克謀之前在城鎮(zhèn)其他居所居住的事實。根據(jù)本案的實際情況，結(jié)合受害人蔡克謀的工作情況、居住情況，本院依法認定受害人蔡克謀的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準進行計算。故財保鷹潭分公司提出死亡賠償金應按農(nóng)村居民標準計算的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果恰當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

審判長 詹軍
審判員 童威
審判員 曹曉燕

書記員： 萬瑩