上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司。
負責人：李慶輝，公司經(jīng)理。
住所地：饒某縣平安西路17號。
委托訴訟代理人：盧懷玉，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負責人：賈蘭貞，總經(jīng)理。
住所地：衡水市桃城區(qū)勝利西路2188號1棟1-2層。
委托訴訟代理人：劉?？?，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：王洪亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒某縣。
委托訴訟代理人：李新曉（系王洪亮之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒某縣。
委托訴訟代理人：李俊娟，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李作朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒某縣。
委托訴訟代理人：尹建兵，河北劉愛國律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蔡美層，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒某縣。
委托訴訟代理人：賈智，河北高能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：永誠財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心公司。
負責人：賈迎進，該公司總經(jīng)理。
住所地：石家莊橋西區(qū)友誼南大街122號振頭大廈9層。
委托訴訟代理人：孫曉凱，該公司職工。
被上訴人（原審被告）：路愛黨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒某縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司（以下簡稱人保饒某支公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱大地財險衡水中心支公司）與被上訴人王洪亮、路愛黨、李作朋、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱永誠財險石家莊中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省饒某縣人民法院（2016）冀1124民初993號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保饒某支公司上訴請求：撤銷原判第一項，改判我公司不承擔賠償責任。事實和理由：一、事故發(fā)生時王洪亮系冀Ｔ×××××號小型面包車的實際控制人，并非行人。二、王洪亮的受傷不是由上訴人承保的冀Ｔ×××××號輕型貨車直接碰撞造成的，而是由冀Ｔ×××××號小型面包車與李作朋駕駛的冀Ｔ×××××號轎車直接碰撞造成的。我公司不是直接侵權(quán)車輛的承保公司，不應(yīng)承擔責任。三、被上訴人蔡美層明知自己所有的冀Ｔ×××××號小型面包車未依法年檢、未投保交強險，不能上路行駛，卻依然將車借給被上訴人王洪亮駕駛，故其對事故的發(fā)生具有嚴重過錯，應(yīng)當按照其過錯承擔相應(yīng)的賠償責任。四、一審法院對被上訴人王洪亮的護理人數(shù)和護理費認定標準不當。五、病歷取證費不屬于醫(yī)療費，不應(yīng)計算在醫(yī)療費中。鑒定費屬于間接損失，不屬于保險責任范圍，應(yīng)由侵權(quán)人承擔。
大地財險衡水中心支公司上訴請求：請求二審減少不合理判決9366元。事實和理由：原判認定事實不清，適用法律錯誤。王洪亮輔助冀Ｔ×××××號小型面包車掉頭時在車輛下方受傷，作為第三者應(yīng)由事故所有車輛交強險平均分擔。一審法院未判決冀Ｔ×××××號小型面包車交強險承擔損失，明顯不合理。
王洪亮辯稱：王洪亮不是借的面包車，是蔡美層給王洪亮打電話說面包車壞了，王洪亮去了沒修上，蔡美層又給路愛黨打電話，讓他去拉面包車。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，二上訴人上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。
李作朋辯稱：原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
蔡美層辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，二上訴人上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。
永誠財險石家莊中心支公司辯稱：二上訴人上訴費用我公司不予承擔，我方同意二上訴人的訴訟請求，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按15%承擔賠償責任。
王洪亮向一審法院起訴請求：1.判令被告共同賠償原告損失共計277222.85元；2.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年2月2日21時，李作朋駕駛冀Ｔ×××××號轎車沿282省道由東北向西南行駛至肅臨線47KM+577M處，與相向行駛路愛黨駕駛的冀Ｔ×××××號輕型貨車牽引的冀Ｔ×××××號小型面包車左轉(zhuǎn)彎掉頭時相撞，造成冀Ｔ×××××號轎車和冀Ｔ×××××號車損壞、輔助冀Ｔ×××××號小型面包車掉頭的行人王洪亮受傷的交通事故。蔡美層系冀Ｔ×××××面包車的所有人。冀Ｔ×××××號輕型貨車在被告人保公司投保機動車交強險和50萬元商業(yè)三者險不計免賠，冀Ｔ×××××號轎車在被告大地保險公司投保機動車交強險、在被告永誠保險公司投保10萬元商業(yè)三者險不計免賠，事故均發(fā)生在保險期間。根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告的事故損失確認為：醫(yī)療費221917.64元、住院伙食補助費8400元、營養(yǎng)費2700元、誤工費11382元、護理費10776元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費5936.05元、交通費1000元。一審認為：交警隊是處理道路交通事故的責任單位，對于認定書中所陳述的交通事故發(fā)生的事實及事故責任的確定，是根據(jù)勘察現(xiàn)場、進行綜合分析作出的結(jié)論，交通事故各方均沒有申請復(fù)議，應(yīng)確認事故認定書的證據(jù)效力。因被告人保公司提出的在事故發(fā)生時原告不屬于行人的主張，未能提供充分的證據(jù)，不予以支持。根據(jù)交警隊出具的事故認定書已確認的各方事故責任，路愛黨負主要責任，應(yīng)承擔70%的民事責任；李作朋、王洪亮兩方負次要責任，本應(yīng)各承擔15%的責任，考慮到原告王洪亮為非機動車一方，而另兩方均為機動車輛，依法應(yīng)減輕民事責任原告民事賠償責任的情況，民事賠償責任最終確認為路愛黨承擔75%、李作朋承擔20%、王洪亮承擔5%為宜。被告人保公司主張其所承保的車輛與原告未發(fā)生直接碰撞，不應(yīng)承擔賠償責任的意見，與饒某縣交警大隊基于整個交通事故發(fā)生而綜合做出的責任劃分相悖，冀Ｔ×××××號小型面包車是被路愛黨駕駛的車輛牽引過程中發(fā)生的交通事故，客觀上完全受牽引車輛的支配和控制，路愛黨駕駛的牽引車輛應(yīng)對發(fā)生的事故承擔賠償責任，被告人保公司的主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采納。被告蔡美層作為冀Ｔ×××××號小型面包車主，不存在事故責任，本案中不應(yīng)承擔民事責任。人保公司作為路愛黨駕駛車輛的承保人，應(yīng)承擔相應(yīng)的保險賠償責任。鑒于冀Ｔ×××××號轎車在被告大地保險公司投保機動車交強險、在被告永誠保險公司投保10萬元商業(yè)三者險不計免賠，兩家保險公司應(yīng)在各保險的限額內(nèi)，依照合同約定和法律規(guī)定承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)原告的合理損失，原告在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)損失為醫(yī)療費221917.64元、住院伙食補助費8400元、營養(yǎng)費2700元，合計233017.64元，首先應(yīng)由被告人保公司、大地保險公司在交強險內(nèi)進行賠償，二保險公司在醫(yī)療費限額內(nèi)各賠償10000元；原告在傷殘賠償限額內(nèi)損失為誤工費11382元、護理費10776元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費5936.05元、交通費1000元合計56196元，沒有超出交強險傷殘賠償限額，二保險公司各賠償一半即28098元。對于原告損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費三項超出交強險部分213017.64元，按照人保公司75%、永誠保險公司20%的比例在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，被告人保公司承擔159763元、被告永誠保險公司承擔42604元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司在機動車交強險和商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告王洪亮各項損失共計197861元，于本判決書生效之日起15日內(nèi)付清。二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在機動車交強險內(nèi)賠償原告王洪亮各項損失共計38098元，于本判決書生效之日起15日內(nèi)付清。三、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告王洪亮各項損失共計42604元，于本判決書生效之日起15日內(nèi)付清。四、駁回原告王洪亮其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，各方當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，關(guān)于被上訴人王洪亮是否為行人的問題。饒某縣交警大隊作出的冀公交認字（2016）第00025號道路交通事故認定書認定：王洪亮為輔助冀Ｔ×××××號小型面包車掉頭的行人。該認定書是交警部門依據(jù)現(xiàn)場草圖、照片、勘查筆錄、詢問筆錄作出的，各方當事人均未申請復(fù)核。雖然人保饒某支公司對于該認定持有異議，但是不能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故對其該項上訴理由不予支持。冀Ｔ×××××號小型面包車是由路愛黨駕駛的車輛牽引過程中發(fā)生的交通事故，客觀上完全受牽引車輛的支配和控制，路愛黨駕駛的牽引車輛應(yīng)對發(fā)生的事故承擔賠償責任。人保饒某支公司主張其承保的車輛并未發(fā)生直接碰撞、不應(yīng)承擔賠償責任及被上訴人蔡美層出借車輛應(yīng)當按照過錯承擔賠償責任；大地財險衡水中心支公司主張應(yīng)由事故涉及的三車交強險平均分擔的上訴理由，均缺乏事實與法律依據(jù)，故不予支持。原判依據(jù)事故認定書及王洪亮為行人劃分賠償責任，并無不當，予以維持。被上訴人王洪亮為十級傷殘，其提供了與石家莊市康德物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的陪護協(xié)議及收費發(fā)票，且診斷證明上寫有陪護二人的意見，原判據(jù)此認定護理費并無不當。病歷取證費、鑒定費是為了查明傷殘等級、三期期限而支付的合理的、必要的費用，應(yīng)由保險人負擔。
綜上所述，人保饒某支公司、大地財險衡水中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1589元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司負擔1289元，上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔300元。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊