上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司，住所地河北省青縣北環(huán)路南乾寧街東側(cè)。
負(fù)責(zé)人：鄭建廣，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉峰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊方霖，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省建昌縣。
委托訴訟代理人：馬繼升，河北瑞方律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)青縣支公司）因與被上訴人楊某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初1216號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月20日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)青縣支公司的委托訴訟代理人楊方霖、被上訴人楊某某的委托訴訟代理人馬繼升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)青縣支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)被上訴人損失60000元。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。被上訴人在一審提交的冀州市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中損害賠償調(diào)解結(jié)果明確記載，“此事故經(jīng)雙方自愿協(xié)商，同意達(dá)成如下協(xié)議：雙方車輛損失等費(fèi)用各自自理”，事故雙方當(dāng)事人均簽字生效。一審法院認(rèn)為該簽字系事故車輛楊寶臣所簽，被上訴人既不予認(rèn)可也不追認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)權(quán)代理。上訴人認(rèn)為，且不說(shuō)楊寶臣與被上訴人系兄弟關(guān)系，根據(jù)《民法通則》第六十六條之規(guī)定，被上訴人向法庭提交該事故認(rèn)定書(shū)足以證實(shí)被上訴人知道他人以其名義實(shí)施了民事行為而未做否認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為同意。另根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十一條之規(guī)定，上訴人對(duì)被上訴人放棄第三者請(qǐng)求賠償權(quán)利的，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定上訴人賠償比例錯(cuò)誤。根據(jù)被上訴人提交的事故認(rèn)定書(shū)，被上訴人車輛在該起事故中承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，車輛投保車輛損失險(xiǎn)后，投保車輛發(fā)生事故后，保險(xiǎn)人按照車輛在事故中責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，故上訴人假如承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任也應(yīng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。同時(shí)被上訴人屬于在保險(xiǎn)期間內(nèi)多次出險(xiǎn)，且該起事故中，被上訴人違反安全裝載規(guī)定，明顯增加了車輛風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)在事故比例賠償?shù)幕A(chǔ)上扣除10%多次保險(xiǎn)事故、5%違反安全裝載的免賠責(zé)任。
楊某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)求維持一審判決。
楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠付原告事故損失69800元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月16日6時(shí)29分，吳曉林駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車沿京廣線由北向南行駛至京廣線325公里663米處時(shí)，與前方停駛楊寶臣駕駛的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車追尾，致車輛損壞，吳曉林受傷的交通事故。2016年2月18日冀州市公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定吳曉林負(fù)事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)信德保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號(hào)車輛損失為57050元，原告支出評(píng)估費(fèi)3250元，施救費(fèi)9500元，以上損失共計(jì)69800元。
冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車為原告楊某某所有，在被告保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任限額為290000元的車輛損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年11月27日零時(shí)起至2016年11月26日二十四時(shí)止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
以上事實(shí)由道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)、評(píng)估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、保險(xiǎn)單、行駛證、駕駛證、汽車營(yíng)運(yùn)服務(wù)協(xié)議書(shū)以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原、被告間保險(xiǎn)合同合法有效，在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)原告車輛損失中超過(guò)原告責(zé)任比例部分，被告有權(quán)向相關(guān)賠償義務(wù)人追償。楊寶臣與吳曉林達(dá)成的雙方車輛損失等費(fèi)用各自自理的調(diào)解意見(jiàn)，因系司機(jī)楊寶臣參與調(diào)解并簽字，原告既不予認(rèn)可也不追認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)權(quán)代理，被告保險(xiǎn)公司依此拒賠的辯解意見(jiàn)，不予采納。被告主張?jiān)u估報(bào)告書(shū)系單方委托，鑒定損失數(shù)額過(guò)高，因鑒定資格和鑒定程序均合法，鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，被告沒(méi)有足以推翻的證據(jù)支持，且被告也未提出重新鑒定的申請(qǐng)，故一審法院不予采信。被告主張應(yīng)扣除10%多次保險(xiǎn)事故、5%違反安全裝載的免賠責(zé)任，因未提供已經(jīng)盡到提示說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)，一審法院不予支持。鑒定費(fèi)、施救費(fèi)是為減少或查明車輛損失所支出的必要合理費(fèi)用、并開(kāi)具了正式發(fā)票，應(yīng)由被告承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司賠付原告楊某某各項(xiàng)損失69800元，于本判決生效后五日匯至原告楊某某指定賬戶（戶名:楊某某，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行青縣新華路分理處，賬號(hào)：62×××74）。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取775元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司承擔(dān)，一并匯入原告以上指定賬戶。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十一條第一款規(guī)定，“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”。本案交通事故發(fā)生后，楊寶臣與吳曉林達(dá)成協(xié)議，約定“雙方車倆損失等費(fèi)用各自自理”。楊寶臣并非被保險(xiǎn)人，沒(méi)有證據(jù)證明其在訂立以上協(xié)議前已經(jīng)取得了被保險(xiǎn)人的授權(quán)，或者在協(xié)議訂立之后被上訴人對(duì)楊寶臣的行為進(jìn)行了追認(rèn)。因此不能認(rèn)定被上訴人已經(jīng)自愿放棄了對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償被上訴人保險(xiǎn)金的責(zé)任。
上訴人未提供證據(jù)證明其在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，向投保人交付了與保險(xiǎn)合同相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，并且已經(jīng)按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，對(duì)于免責(zé)條款履行了向投保人提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，因此其主張的免責(zé)條款不發(fā)生效力。上訴人應(yīng)對(duì)被上訴人全部損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。上訴人可在履行賠償義務(wù)后代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　余志剛 審判員　　于振東 審判員　　郭亞寧

書(shū)記員：徐菲菲