上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司，住所地青縣京福北路235號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130922754024260H。
負(fù)責(zé)人:鄭廣建，該公司經(jīng)理。。
委托代理人:李春靜、王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。。
委托代理人:張瑋，河北瑞方律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人劉某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初1975號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人李春靜，被上訴人劉某某的委托代理人張瑋到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院依法改判我司少承擔(dān)69721.34元。(車(chē)損134230*17%=22819.1，貨損46902.24)二、判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、被上訴人訴求車(chē)損證據(jù)不足。被上訴人訴求車(chē)損的依據(jù)僅是鑒定機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告，該證據(jù)不足以證實(shí)實(shí)際修車(chē)花費(fèi)即實(shí)際損失。且車(chē)損評(píng)估報(bào)告存在以下問(wèn)題:1、金額過(guò)高。評(píng)估報(bào)告中所有配件無(wú)論能否修復(fù)全部按更換新件計(jì)算，不符合《民法通則》及《侵權(quán)責(zé)任法》確定的補(bǔ)償原則。評(píng)估價(jià)格是按4S店的市場(chǎng)價(jià)格確定，被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其是在4S店修車(chē)，故損失不應(yīng)當(dāng)按4S店價(jià)格確定。2、評(píng)估金額為含稅金額，沒(méi)有提供正規(guī)修車(chē)發(fā)票的情況下應(yīng)該按增值稅稅率17%扣除稅金。二、被上訴人訴求貨物損失證據(jù)不真實(shí)且不充分，不能形成完整的證據(jù)鏈，該項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)支持。一審中被上訴人為證明其貨物損失提交了三份證據(jù):青縣榮立昌恒輝汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的證明、運(yùn)輸合同及貨損照片。青縣榮立昌恒輝汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的證明不符合證據(jù)"三性"要求。運(yùn)輸服務(wù)合同證據(jù)形式不合法，沒(méi)有經(jīng)辦人簽字，無(wú)證據(jù)證明被上訴人已經(jīng)就該損失賠償貨物所有人。貨損照片不具有真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性。三、上述貨物按照全損計(jì)算，本車(chē)貨物為焦炭，焦炭本身的性質(zhì)決定貨物不可能因傾覆而全部毀損，該貨物損失到底多少?zèng)]有經(jīng)有權(quán)部門(mén)鑒定。綜上，請(qǐng)二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明，二審中，被上訴人提供青縣榮立昌恒輝汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、法定代表人身份證明復(fù)印件及收款收據(jù)一份，證明被上訴人原審提供證據(jù)的真實(shí)性及已經(jīng)將賠償款給付了青縣榮立昌恒輝汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)青縣榮立昌恒輝汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本及法定代表人身份證明復(fù)印件無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。對(duì)收款收據(jù)的真實(shí)性、合法性不認(rèn)可，數(shù)額達(dá)到5萬(wàn)多元，應(yīng)提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證。填票人、收款人沒(méi)有簽名，印章未經(jīng)過(guò)備案。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，涉案車(chē)損經(jīng)原審法院委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司依法作出公估報(bào)告，該公估報(bào)告附有鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)，程序合法，本院予以認(rèn)定。上訴人雖不予認(rèn)可，但其未能提供足以推翻該公估報(bào)告的證據(jù)，故其主張車(chē)損數(shù)額過(guò)高理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于貨損，被上訴人提供了運(yùn)輸服務(wù)合同、青縣榮立昌恒輝汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的證明及收款收據(jù)，結(jié)合貨損照片，能夠證實(shí)被上訴人因此次交通事故造成焦炭損失52113.6元，被上訴人已實(shí)際賠付。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1543元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司青縣支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　陳　華

書(shū)記員：王蓉