上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。住所地：隨州市漢東路142號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李斌。
委托訴訟代理人：王顯、袁梓洪，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：汪圣斌、華愛玲，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保隨州市分公司）因與被上訴人李某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，上訴人與被上訴人簽訂的個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)（2005版）保險(xiǎn)單中對(duì)抵押房屋價(jià)值內(nèi)是否含附屬設(shè)施或室內(nèi)財(cái)產(chǎn)的約定為：“否”。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)》保險(xiǎn)條款第二條第一款約定：“保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)指被保險(xiǎn)人向商業(yè)銀行申請(qǐng)貸款購房時(shí)用以抵押的房屋；抵押房屋價(jià)值中包含的附屬設(shè)施和其他室內(nèi)財(cái)產(chǎn)，也在保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)范圍以內(nèi)”，該約定明確了該保險(xiǎn)合同所投保的標(biāo)的為房屋本身價(jià)值和在辦理抵押時(shí)房屋已經(jīng)包含的附屬設(shè)施和室內(nèi)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。該條款第二款又約定：“被保險(xiǎn)人購房后，裝修、改造或其他原因購置的、附屬于房屋的有關(guān)財(cái)產(chǎn)或其他室內(nèi)財(cái)產(chǎn)，不在本保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)?！痹摋l款又進(jìn)一步排除了保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)范圍以外的相關(guān)財(cái)產(chǎn)，即購房后裝修、改造或其他原因購置的、附屬于房屋的有關(guān)財(cái)產(chǎn)或其他室內(nèi)財(cái)產(chǎn)不在本保險(xiǎn)合同承保的范圍內(nèi)。保險(xiǎn)條款第二條的約定明確、具體，沒有歧義或不清楚之處。該保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司與投保人關(guān)于保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)的約定，是保險(xiǎn)合同的核心內(nèi)容，是保險(xiǎn)公司與投保人、被保險(xiǎn)人等之間處理糾紛的基礎(chǔ)依據(jù)，不是保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，也不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”中的免責(zé)事由，一審法院以上訴人對(duì)投保人沒有盡到保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款明確說明義務(wù)而認(rèn)定上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任不當(dāng)。涉案的火災(zāi)給被上訴人造成的主要是室內(nèi)裝飾裝修損失和財(cái)產(chǎn)損失，依照《個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)》條款第二條的約定，該損失不在保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍內(nèi)，本案的保險(xiǎn)單中也約定，抵押房屋的價(jià)值內(nèi)是不包含附屬設(shè)施或室內(nèi)財(cái)產(chǎn)的，且被上訴人李某某庭審中陳述，所購房屋投保時(shí)為毛坯房，房屋內(nèi)的裝飾裝修和財(cái)產(chǎn)都是在購買房屋后添加的，故依照上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同條款的約定，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人涉案房屋內(nèi)的裝飾裝修和財(cái)產(chǎn)損失。
綜上，上訴人財(cái)保隨州市分公司的上訴理由具有事實(shí)依據(jù)，符合法律規(guī)定，上訴理由成立。被上訴人李某某的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊亙
審判員 袁濤
審判員 李小輝

書記員： 王洪琴