上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。住所地：隨州市曾都區(qū)漢東路142號。
負(fù)責(zé)人：李斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王顯、袁梓洪，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張義舉，男，1979年11月27日出生，漢族，個體業(yè)主，住隨縣。
委托訴訟代理人：劉世勇，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱中人財險隨州公司）因與被上訴人張義舉保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初678號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人中人財險隨州公司的委托訴訟代理人王顯、袁梓洪，被上訴人張義舉的委托訴訟代理人劉世勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：二審期間，上訴人中人財險隨州公司提交了機(jī)動車保險/機(jī)動車交強(qiáng)險投保單一份。證明目的：上訴人已經(jīng)依法向被上訴人明確說明了本保險合同條款中關(guān)于責(zé)任免除的事項，被上訴人在本案中的行為屬免責(zé)事由，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人張義舉認(rèn)為上訴人沒有依法盡到免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，上述投保單中“張義舉”的簽名不是其親筆簽字。被上訴人張義舉申請對投保單中的簽名進(jìn)行鑒定，并支付鑒定費(fèi)4000元。
本院委托湖北軍安司法鑒定中心對上述投保單中“張義舉”的簽名是否為被上訴人張義舉親筆簽字進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)作出湖北軍安（2017）文鑒字第243號司法鑒定意見書，鑒定意見為：投保單中“張義舉”的簽名與一審開庭筆錄中“張義舉”的簽名不是同一人所書寫。
上訴人中人財險隨州公司對上述鑒定意見認(rèn)為，對該鑒定意見本身無異議，但不能達(dá)到其證明目的。投保單中的簽名雖不是被上訴人張義舉本人書寫，但依據(jù)保險法解釋二的相關(guān)規(guī)定，保險人代為簽字，投保人交納保險費(fèi)的，視為對其代簽字或蓋章行為的追認(rèn)。
被上訴人張義舉對上述鑒定意見無異議。

對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱保險法解釋二）第三條第一款規(guī)定：“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費(fèi)的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)?！鄙显V人中人財險隨州公司沒有提交證據(jù)證明，涉案的投保單中“張義舉”是其工作人員代簽還是由被上訴人張義舉認(rèn)可的代理人代簽。本案保險合同投保單中的簽名不是被上訴人張義舉親筆簽字，故上訴人中人財險隨州公司在本案一、二審期間沒有提交充分的證據(jù)證明其依法向被上訴人張義舉履行了對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實屬實。另查明，2016年6月22日，鄧德洪因犯交通肇事罪，被隨縣人民法院以（2016）鄂1231刑初182號刑事判決書，判處：有期徒刑一年六個月，緩刑二年。該判決書認(rèn)定：被告人鄧德洪未遵守操作規(guī)范安全文明駕駛，在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，事故發(fā)生后未保護(hù)現(xiàn)場并報警，造成了致一人死亡的重大交通事故，且負(fù)此事故的全部責(zé)任……。該判決已發(fā)生法律效力。上訴人與被上訴人簽訂的《機(jī)動車商業(yè)保險保險單》保險條款第八條第二款第三項約定：駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險車輛或者遺棄被保險車輛離開現(xiàn)場，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：一、本案中被上訴人張義舉認(rèn)可的駕駛?cè)肃嚨潞槭欠駱?gòu)成交通肇事逃逸？二、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任？三、保險車輛損失應(yīng)當(dāng)如何確定？
關(guān)于焦點(diǎn)一駕駛?cè)肃嚨潞槭欠駱?gòu)成交通肇事逃逸？交通肇事逃逸是指機(jī)動車駕駛員在發(fā)生交通事故的同時，擅自逃離事故現(xiàn)場，使交通事故所引起的民事、刑事。行政責(zé)任無法確定，其目的在于推卸、逃脫責(zé)任的行為。隨縣公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》以及隨縣人民法院已生效的刑事判決書均沒有認(rèn)定鄧德洪的行為構(gòu)成交通事故逃逸，上訴人中人財險隨州公司在本案一、二審審理期間，也沒有提交充分的證據(jù)證明鄧德洪在發(fā)生交通事故后構(gòu)成了逃逸，故上訴人稱鄧德洪屬交通事故逃逸的上訴理由不能成立。
關(guān)于焦點(diǎn)二上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任的問題。本案中被上訴人張義舉認(rèn)可的駕駛?cè)肃嚨潞楸唤痪块T和已生效的法律文書認(rèn)定為發(fā)生交通事故后駕車離開現(xiàn)場。涉案的保險合同條款約定，駕駛被保險車輛離開現(xiàn)場屬保險條款中的免責(zé)條款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！鄙显V人中人財險隨州公司在一、二審期間均未提交充分證明，其依法向被上訴人張義舉對保險合同中的免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！惫时景钢嘘P(guān)于駕駛?cè)笋{車離開事故現(xiàn)場保險人免責(zé)的條款對被上訴人張義舉不產(chǎn)生效力。
關(guān)于焦點(diǎn)三保險車輛的損失應(yīng)當(dāng)如何確定的問題。上訴人中人財險隨州公司于2016年7月8日出具了一份加蓋了其公司理賠業(yè)務(wù)專用章的《說明》，該說明中明確載明保險車輛的損失經(jīng)初步核實為22125.53元，上訴人稱該《說明》是其公司初步核算資料，不是定損單，更不是理賠書面承諾文件，該《說明》并不具有法律效力，但上訴人在本案一、二審審理期間沒有提交其他來證明其公司對保險車輛確定損失的證據(jù)，故對該《證明》中對于車輛損失的認(rèn)定本院予以采信。
綜上，上訴人中人財險隨州公司的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 葉鋒
審判員 袁濤
審判員 呂丹丹

書記員： 王洪琴