上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆化支公司。
負(fù)責(zé)人車文增，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王鵬飛。
被上訴人（原審原告）丁某某。
被上訴人（原審原告）馮某某。
法定代理人馮玉偉（系馮某某父親）。
以上二被上訴人的共同委托代理人王志偉，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
被上訴人（原審被告）李某。
被上訴人（原審被告）李宏亮。
以上二被上訴人的共同委托代理人王廷珍，河北匯林律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆化支公司（以下簡(jiǎn)稱人保隆化公司）因與被上訴人丁某某、馮某某、李某、李宏亮機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院（2016）冀0821民初786號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月23日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保隆化公司的委托代理人王鵬飛、被上訴人馮某某的法定代理人馮玉偉，丁某某、馮某某的共同委托代理人王志偉、被上訴人李某及李某、李宏亮的共同委托代理人王廷珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保隆化公司上訴請(qǐng)求：撤銷河北省承德縣人民法院（2016）冀0821民初786號(hào)民事判決書(shū)，依法改判。事實(shí)和理由：本案庭審時(shí)，我公司提出，在本次交通事故發(fā)生時(shí)，被上訴人李宏亮駕駛的冀HQV51X號(hào)車未按時(shí)年檢，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除范圍，上訴人提交了相關(guān)證據(jù)，證明盡到了明確告知義務(wù)，只同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償相關(guān)合理?yè)p失。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為“存在機(jī)動(dòng)車未按照年檢時(shí)商業(yè)三者險(xiǎn)是否應(yīng)拒賠”，此爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)合同明確約定的拒賠事項(xiàng)，不屬于格式條款發(fā)生歧義的情況，故本案不適用“格式條款發(fā)生歧義時(shí)，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的相關(guān)法律規(guī)定，屬于枉法裁判。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院判決適用法律錯(cuò)誤，違反公平、公正的原則，損害了我公司合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。一審法院對(duì)事故責(zé)任的劃分、丁某某、馮某某經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額以及馮某某后續(xù)損失發(fā)生后的救濟(jì)途徑等認(rèn)定均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。另查明，李宏亮在一審訴訟期間向法院提供了商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單重要提示部分第四條載明：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加以及轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人的，應(yīng)書(shū)面通知保險(xiǎn)人并辦理變更手續(xù)”。再查明，李某購(gòu)買的中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司承德市分公司的車輛后，車號(hào)由冀HA479X變更為冀HQV51X號(hào)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條規(guī)定：“對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)”?！皺C(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)不予賠償”的免責(zé)事由符合法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！奔磳⒎伞⒎ㄒ?guī)禁止性規(guī)定的情形作為免責(zé)事由的，只要保險(xiǎn)人履行了提示義務(wù)，免責(zé)條款即生效。本案中，人保隆化公司與投保人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司承德市分公司簽訂商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同時(shí)，將屬于法律中禁止性規(guī)定的“未按規(guī)定檢驗(yàn)保險(xiǎn)車輛”，約定為免責(zé)事由符合法律規(guī)定，人保隆化公司提供的證據(jù)能夠證明其履行了提示義務(wù)，該條款對(duì)雙方產(chǎn)生約束效力。被上訴人李某在購(gòu)買中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司承德市分公司所有的車輛后未按照商業(yè)三者險(xiǎn)的保單重要提示第四條載明的內(nèi)容及時(shí)通知保險(xiǎn)公司和辦理變更手續(xù)，投保車輛發(fā)生轉(zhuǎn)賣人保隆化公司并不知情，因此人保隆化公司在履行雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中不存在違法和違約行為。被上訴人李某作為車主未按時(shí)對(duì)車輛進(jìn)行年檢，該行為違反法律規(guī)定和商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同的約定。且其將未按時(shí)檢測(cè)的車輛交由被上訴人李宏亮駕駛，李某的行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與事故車輛駕駛?cè)死詈炅脸袚?dān)連帶賠償責(zé)任。
對(duì)于一審法院闡述的“車輛未年檢不是此次事故的主要原因，主要原因是被告李宏亮超速行駛”的判決理由，無(wú)相關(guān)證據(jù)支持，不能成立。
對(duì)于一審法院闡述的“格式條款發(fā)生歧義時(shí)，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，本案中對(duì)“未按規(guī)定檢驗(yàn)不予賠償”的理解不存在爭(zhēng)議，不適用有關(guān)格式條款爭(zhēng)議的處理機(jī)制?！逗贤ā返谒氖粭l規(guī)定的對(duì)格式條款作出不利于提供格式條款一方的解釋其前提是對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議，即對(duì)條款內(nèi)容存在兩種以上的理解。本案中，保險(xiǎn)合同中有關(guān)免責(zé)事由的約定沒(méi)有歧義，對(duì)其理解也無(wú)爭(zhēng)議。故一審法院依據(jù)“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的判決理由不能成立。
綜上所述，上訴人人保隆化公司上訴請(qǐng)求的其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省承德縣人民法院（2016）冀0821民初786號(hào)民事判決第一、三、六項(xiàng)（一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告丁某某誤工費(fèi)5000.00元、護(hù)理費(fèi)2500.00元、合理交通費(fèi)500.00元，車輛修理費(fèi)1850.00元，合計(jì)9850.00元；三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馮某某醫(yī)療費(fèi)10000.00元、護(hù)理費(fèi)10600.00元、合理交通費(fèi)1000.00元，合計(jì)21600.00元，扣除已付的10000.00元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)再賠償原告馮某某11600.00元；六、駁回二原告丁某某、馮某某其它訴訟請(qǐng)求）；
二、撤銷河北省承德縣人民法院（2016）冀0821民初786號(hào)民事判決第二、四、五項(xiàng)；
三、被上訴人李某、李宏亮連帶賠償被上訴人丁某某醫(yī)療費(fèi)16247.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500.00元，合計(jì)19247.89元的80%即15398.31元；
四、被上訴人李某、李宏亮連帶賠償被上訴人馮某某醫(yī)療費(fèi)92095.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10600.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2120.00元，以上合計(jì)104815.00元的80%即83852.00元。
以上款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1420.00元，二審案件受理費(fèi)1420.00元，合計(jì)2840.00元，由被上訴人丁某某、馮某某共同承擔(dān)568.00元，被上訴人李某、李宏亮共同承擔(dān)2272.00元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　常淑英審判員張甫代理審判員薛飛

書(shū)記員：張偉男