上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆化支公司，住河北省隆化縣隆化鎮(zhèn)下甸子村。負(fù)責(zé)人：王國(guó)強(qiáng)，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王波，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省隆化縣。系本案死者高某丈夫。被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地河北省承德市隆化縣，現(xiàn)住河北省隆化縣。系本案死者高某之子。被上訴人（原審原告）：高宗文，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省興隆縣。系本案死者高某父親。三被上訴人委托訴訟代理人：王東華，河北益鐸律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳利軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省隆化縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆化支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）與被上訴人王某某、王某、高宗文、陳利軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省隆化縣人民法院于2018年3月16日作出（2018）冀0825民初216號(hào)民事判決，保險(xiǎn)公司不服提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人王波，被上訴人王某某及被上訴人王某某、王某、高宗文委托訴訟代理人王東華，被上訴人陳利軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。保險(xiǎn)公司上訴稱：1、交警部門已經(jīng)認(rèn)定陳利軍與死者高某共同負(fù)同等責(zé)任。本案是一起因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的賠償糾紛，該案經(jīng)過(guò)隆化縣交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘查和事故認(rèn)定，已明確陳利軍與死者高某共同承擔(dān)同等責(zé)任，一審法院不能改變交警部門的事故認(rèn)定及責(zé)任劃分。2、被上訴人戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，城鎮(zhèn)證明只有居住證明沒有租房或購(gòu)房合同，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)民人均純收入11919.00X20年的標(biāo)準(zhǔn)給付，死者兒子的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)給付，因被上訴人提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，故請(qǐng)二審法院依法給予改判。此案中，王某在事故中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任，因此支持50000.00元的精神損害賠償金數(shù)額過(guò)高，應(yīng)當(dāng)支持12500.00元，另判決賠付處理喪葬事宜費(fèi)用8000.00元過(guò)高。綜上，一審法院事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不正確。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判。被上訴人王某某、王某、高宗文答辯稱：1、此案中死者高某系本案答辯人之一王某的母親，王某作為事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)?，隆化縣交警大隊(duì)已對(duì)王某的違法行為進(jìn)行認(rèn)定其負(fù)事故同等責(zé)任，死者高某作為乘車人，沒有任何事故責(zé)任，也沒有任何過(guò)錯(cuò)，其兒子王某已負(fù)事故的同等責(zé)任，再認(rèn)定高某負(fù)事故的同等責(zé)任，屬于重復(fù)認(rèn)定責(zé)任并且加重了高某一方的責(zé)任。再者交警部門也沒有任何證據(jù)證實(shí)本案中王某是受死者強(qiáng)迫、指使、縱容的行為存在，所以交警部門的認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故的司法解釋》第27條規(guī)定，交通事故認(rèn)定書是證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查才能確認(rèn)其證明力，一審法院對(duì)其所作的責(zé)任認(rèn)定書給予糾正是正確的。2、責(zé)任認(rèn)定書答辯人不是主觀上不想復(fù)核，是因?yàn)榻痪块T未告知三日復(fù)核期限，且交警部門一再稱所作的責(zé)任認(rèn)定書不影響答辯方的賠償金額，且被上訴人陳利軍也積極多次找答辯人方調(diào)解，所以，在答辯人與被上訴人陳利軍多次調(diào)解未果的情況下找到律師才知道有復(fù)核程序并且根據(jù)認(rèn)定影響賠償金額。無(wú)奈之下，答辯人才訴至法院。3、本案中高某雖系農(nóng)村戶籍，但是答辯人提供完整的證據(jù)鏈條，一審法院按城鎮(zhèn)戶口對(duì)待符合法律規(guī)定。對(duì)于精神撫慰金因?yàn)楸景钢懈吣呈浅塑嚾耍響?yīng)無(wú)責(zé)任，確定50000.00元精神撫慰金符合法律規(guī)定，不能其兒子有事故責(zé)任，作為母親的死者高某也承擔(dān)兒子的事故責(zé)任。對(duì)于處理喪葬事宜確定8000.00元不高。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人陳利軍答辯稱：對(duì)一審判決無(wú)異議。王某某、王某、高宗文向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告王某某、王某、高宗文因高某死亡造成的死亡賠償金564980.00元（河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249.00元乘以20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)121740.00元（城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出王某19106.00元×3年÷2=28659.00元和高宗文9798.00元×19年÷2=93081.00元）、喪葬費(fèi)28493.50元、處理喪葬事宜10000.00元，精神撫慰金50000.00元計(jì)775213.50元，減去交強(qiáng)險(xiǎn)再乘以50%的責(zé)任為332606.75元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月16日22時(shí)許，高某駕駛乘載王某正三輪輕便摩托車沿隆化鎮(zhèn)通站街由南向北行駛至火車站前路段，高某將正三輪輕便摩托車交給王某駕駛，后王某駕駛乘載高某的正三輪輕便摩托車由隆化火車站前路段向北行駛至隆化鐵路衛(wèi)生所門前路段時(shí)，與相對(duì)方向陳利軍駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)重型自卸貨車相刮，造成高某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。被告陳利軍駕駛的肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該強(qiáng)制險(xiǎn)已經(jīng)使用。原告王某某、王某、高宗文因高某的死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失確定為：死亡賠償金564980.00元（28249.00元×20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)121740.00元（王某19106元×3年÷2=28659.00元+高宗文9798.00元×19年÷2=93081.00元）、喪葬費(fèi)28493.50元、處理喪葬事宜8000.00元，精神撫慰金50000.00元，計(jì)773213.50元。一審法院認(rèn)為，王某駕駛承載高某的正三輪輕便摩托車與陳利軍駕駛的重型自卸貨車相刮，造成高某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故，隆化縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定王某負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，陳利軍、高某共同負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定有誤，應(yīng)予改正；王某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，駕駛輕便摩托車違法載人。其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十五條“機(jī)動(dòng)車載人應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定（三）輕便摩托車不得載人。”之規(guī)定，具有違法過(guò)錯(cuò)，是造成此次事故的原因；陳利軍夜間駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，在沒有限速標(biāo)志的路段行駛未保持安全車速，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條“在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！薄⒌谒氖l第一款“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。”、第二款“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度?！敝?guī)定，具有違法過(guò)錯(cuò)，是造成此次交通事故的原因；高某作為乘車人在此次交通事故中無(wú)違法過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，事故認(rèn)定如下：王某負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，陳利軍負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，高某無(wú)責(zé)任；三原告系高某的法定繼承人，其要求被告賠償其合理合法的經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；原告主張的處理喪葬事宜支出的費(fèi)用過(guò)高，本院酌情保護(hù)8000.00元；被告陳利軍駕駛的車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)已經(jīng)使用，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，雙方的責(zé)任比例為50%和50%，不足部分由被告陳利軍負(fù)擔(dān)；依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆化支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某、王某、高宗文因高某死亡所造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜支出的費(fèi)用等300000.00元。二、被告陳利軍賠償原告王某某、王某、高宗文因高某死亡所造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜支出的費(fèi)用等31606.75元?！景矗?73213.50-110000.00元）×50%-300000.00元計(jì)算】。三、駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審審理期間，當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人王某駕駛承載高某的正三輪輕便摩托車與被上訴人陳利軍駕駛的重型自卸貨車相刮，造成高某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故，隆化縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定王某負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，陳利軍、高某共同負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定有誤，應(yīng)予改正；一審法院作出責(zé)任認(rèn)定即被上訴人王某負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，被上訴人陳利軍負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，高某無(wú)責(zé)任正確。被上訴人陳利軍駕駛的車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)已經(jīng)使用，故上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，雙方的責(zé)任比例為50%和50%，不足部分由被上訴人陳利軍負(fù)擔(dān)。保險(xiǎn)公司上訴所稱原審法院關(guān)于此次事故的責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)、高某應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)給付、精神損害賠償金處理喪葬事宜費(fèi)用過(guò)高的上訴意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6433.00元，由上訴人保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　馮志宏