上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司，住所地陽某縣興國鎮(zhèn)陵園大道43號。
代表人：王炳生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：駱晨，湖北太圣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：尹合猛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽某縣。
委托訴訟代理人：徐中奎，大冶市城北經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：李海林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽某縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司（以下簡稱人保陽某公司）因與被上訴人程某、尹合猛、李海林機動車交通事故責任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初3063號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月26日立案后，依法組成合議庭，因各方當事人均無新證據(jù)提交，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、人保陽某公司是否應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免除賠償責任；2、原審判決認定醫(yī)療費、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失、鑒定費是否合理。
關于人保陽某公司是否應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免除賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校m然人保陽某公司提供了《中華人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》，該條款第八條第（二）項約定：“駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸{駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他證書；……”保險人不負責賠償。但是，人保陽某公司未提供證據(jù)證明其向尹合猛提供了該條款，并對上述免責條款向尹合猛作出提示和明確說明，因此該免責條款不產(chǎn)生效力，且事故發(fā)生時,駕駛員李海林持有準許駕駛案涉車輛的機動車駕駛證，而交管部門對駕駛員核發(fā)運輸從業(yè)資格證應屬于行政法規(guī)中管理性規(guī)定，違反規(guī)定應由行政機關對其作出相應的行政處罰，另駕駛員是否具備相關從業(yè)資格證以及車輛是否有營運證與本案交通事故的發(fā)生并無直接因果關系。故人保陽某公司主張其公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免除賠償責任的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。
關于原審判決認定醫(yī)療費、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失、鑒定費是否合理。關于醫(yī)療費，1、人保陽某公司主張其已與程某、尹合猛簽訂《保險事故人員傷亡費用審核表》和《賠款支付協(xié)議》，三方同意核減醫(yī)療費78474.38元，原審判決認定醫(yī)療費應尊重當事人之間的約定，扣除該部分費用。本院認為，首先，《中華人民共和國合同法》第五條規(guī)定：“當事人應當遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務”?！侗ｋU事故人員傷亡費用審核表》和《賠款支付協(xié)議》并未列明核減的項目、金額及核減原因，在被保險人及被侵權(quán)人未充分理解的情況下，扣減78474.38元賠償款顯失公平；其次，根據(jù)《賠款支付協(xié)議》內(nèi)容，程某、尹合猛并未放棄就未獲賠償部分主張權(quán)利。原審法院對人保陽某公司主張的78474.38元費用未予核減并無不當。2、人保陽某公司主張應扣減20%非醫(yī)保用藥，但其并未提供證據(jù)證明程某使用的非醫(yī)保用藥范圍、金額以及扣減依據(jù)，原審法院未予扣除并無不當。故原審法院核定程某醫(yī)療費485399.55元符合實際情況。關于殘疾輔助器具費，程某出院診斷記載：“1、右小腿離斷傷；2、右脛腓骨開放性粉碎性骨折；3、右脛前、后動脈斷裂；4、右小腿肌腱斷裂、軟組織缺損”，鑒定意見中記載：“程某右下肢損傷致右踝、右足活動功能完全喪失”，結(jié)合程某傷情，購買拐杖費用系必要開支，程某亦提供西塞山區(qū)龍康醫(yī)療器械經(jīng)營部出具的《收款收據(jù)》，原審法院據(jù)此認定其殘疾輔助器具費100元并無不當。關于精神損害撫慰金，本次交通事故中，尹合猛負全責，程某無責，程某傷情經(jīng)鑒定分別構(gòu)成一個八級傷殘、一個九級傷殘，其右踝、右足活動功能完全喪失對其工作生活均造成較大影響，原審法院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，結(jié)合程某受傷情況及當?shù)仄骄钏阶们檎J定精神損害撫慰金10000元并無不當。關于財產(chǎn)損失，程某的車輛損失已經(jīng)合法鑒定機構(gòu)進行評估，原審法院據(jù)此認定財產(chǎn)損失符合法律規(guī)定。關于鑒定費，原審判決由尹合猛負擔，并非人保陽某公司負擔。綜上，人保陽某公司關于原審法院對程某醫(yī)療費、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失、鑒定費認定不當?shù)纳显V請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，人保陽某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴云峰
審判員 朱興國
審判員 曹曉燕

書記員： 孟楠