上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜平支公司，營業(yè)場所河北省保定市阜平縣城西交通局家屬樓底商，統(tǒng)一社會信用代碼911306247008306035。負責(zé)人：李二國，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：阜平恒誠運輸有限公司，住所河北省保定市阜平縣平陽鎮(zhèn)平陽村，統(tǒng)一社會信用代碼91130624308022409J。法定代表人：劉紅梅，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：田浩景，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜平支公司（以下簡稱人保財險阜平支公司）因與被上訴人阜平恒誠運輸有限公司（以下簡稱恒誠運輸公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省阜平縣人民法院（2017）冀0624民初673號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人人保財險阜平支公司的委托訴訟代理人王海洋、被上訴人恒誠運輸公司的委托訴訟代理人田浩景到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保財險阜平支公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，程序違法。一、一審法院認定的本車車輛損失過高，金額與侵權(quán)行為、后果等不符，應(yīng)重新認定。上訴人對被上訴人私自委托的鑒定報告不認可，應(yīng)由雙方共同委托法院選取具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行重新鑒定。二、公估費屬于間接損失，不屬于保險責(zé)任范圍。被上訴人提交的公估報告金額明顯和車輛的真實損失情況不符，不能真實反映車輛的實際損失情況，該筆費用并不是用于查明事實真相，不符合最高人民法院司法解釋，不應(yīng)由上訴人全部承擔(dān)。三、事故發(fā)生時，司機在增駕A2實習(xí)期內(nèi)，商業(yè)險不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故發(fā)生在2016年9月4日，司機增駕A2實習(xí)期至2017年5月26日，事故發(fā)生時司機駕駛車輛牽引掛車，事實確鑿。根據(jù)國務(wù)院《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車，這屬于法律、行政法規(guī)明令禁止的行為。同時，上訴人向投保人提交的保險合同條款將上述行為列為免賠項目，且加粗印刷，上訴人已盡到提示和說明義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。恒誠運輸公司辯稱，被上訴人投保時上訴人未向其交付保險單，針對實習(xí)期免責(zé)上訴人未履行告知義務(wù)，即便上訴人履行了告知義務(wù)，因被上訴人認為實習(xí)期應(yīng)自初次取得駕駛證之日起算而并非自增駕之日起算，雙方對于格式條款的理解產(chǎn)生分歧，應(yīng)作出對提供格式條款一方不利的解釋，因此，上訴人應(yīng)對被上訴人的車損及公估費等合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。恒誠運輸公司向一審法院起訴請求：1.依法判令人保財險阜平支公司給付賠償款83019元；2.本案訴訟費用由人保財險阜平支公司承擔(dān)。一審?fù)徶?，恒誠運輸公司當(dāng)庭變更訴訟請求數(shù)額為85518元。一審法院認定事實：2016年9月4日16時許，張順駕駛恒誠運輸公司所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××半掛車沿河龍路自西向東行駛至阜平縣菅飛翔駕駛的蒙Ａ×××××、蒙Ａ×××××半掛車追尾發(fā)生交通事故，造成車輛受損。經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊認定，張順負事故的全部責(zé)任，菅飛翔無責(zé)任。恒誠運輸公司為冀Ｆ×××××半掛牽引車在人保財險阜平支公司處投保了機動車損失險（保險金額132880元）等商業(yè)保險，保險期間自2016年8月8日0時起至2017年8月7日24時止。上述事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。恒誠運輸公司司機張順的駕駛證為增駕A2，實習(xí)期至2017年5月26日。人保財險阜平支公司對一審法院委托河北萬宇通保險公估有限公司（以下簡稱萬宇通公估公司）作出的公估報告不認可，但未能提供證據(jù)證明該公估報告在程序或?qū)嶓w方面存在問題，故對恒誠運輸公司主張的冀Ｆ×××××車的車輛損失72114元予以確認。恒誠運輸公司提交的證據(jù)顯示，本次事故發(fā)生后其已經(jīng)支付施救費3000元、公估費4330元。人保財險阜平支公司辯稱，根據(jù)商業(yè)保險條款，恒誠運輸公司司機持增駕A2駕駛證在實習(xí)期內(nèi)發(fā)生交通事故，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)證實在恒誠運輸公司投保時，其已就此免責(zé)條款對恒誠運輸公司進行了明確提示和說明。一審法院認為，機動車輛發(fā)生交通事故造成本車車輛損失的，應(yīng)由其投保的保險公司在保險合同約定的范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。恒誠運輸公司的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成本車車輛損失，應(yīng)由人保財險阜平支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)依法予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。人保財險阜平支公司雖不認可萬宇通公估公司出具的公估報告，但未提交證據(jù)證明該公估報告在程序或者實體方面存在問題，故對萬宇通公估公司出具的公估報告予以采信。關(guān)于公估費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人負擔(dān)。人保財險阜平支公司認為恒誠運輸公司司機持增駕A2駕駛證在實習(xí)期內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)商業(yè)保險條款，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)證實在恒誠運輸公司投保時其已就此免責(zé)條款對恒誠運輸公司進行了明確提示和說明。根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。交納訴訟費系當(dāng)事人的法定義務(wù)，對人保財險阜平支公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟費的主張依法不予支持。恒誠運輸公司的經(jīng)濟損失包括：1.車輛損失72114元；2.公估費4330元；3.施救費3000元。以上共計79444元。綜上所述，恒誠運輸公司要求判令人保財險阜平支公司賠償車輛損失、施救費、公估費，有道路交通事故認定書、公估報告、施救費票據(jù)、公估費票據(jù)、保險單等為證，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜平支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告阜平恒誠運輸有限公司各項經(jīng)濟損失共計79444元；二、駁回原告阜平恒誠運輸有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1875元，減半收取計937.5元，由原告阜平恒誠運輸有限公司負擔(dān)25元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜平支公司負擔(dān)912.5元。”二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審的審理焦點是：一、上訴人人保財險阜平支公司針對其主張的免責(zé)事項是否盡到了提示義務(wù)，應(yīng)否免除其保險責(zé)任；二、涉案車輛損失的認定依據(jù)，即應(yīng)否對車損重新鑒定；三、人保財險阜平支公司應(yīng)否承擔(dān)公估費。關(guān)于第一個焦點，《道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定：“機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。”《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（公安部令第123號）第七十四條第一款規(guī)定：“機動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習(xí)期。”據(jù)此，涉案保險標的車輛駕駛員張順在增駕A2實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車并牽引掛車違反了上述規(guī)定。人保財險阜平支公司以此為由主張免除其保險賠償責(zé)任，則根據(jù)《保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中規(guī)定的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！焙偷谑粭l第一款“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！钡囊?guī)定，人保財險阜平支公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其在保險合同訂立時針對該種免責(zé)情形向投保人履行了提示義務(wù)。為證明履行了上述義務(wù)，人保財險阜平支公司向一審法院提交了機動車綜合商業(yè)險保險條款，恒誠運輸公司質(zhì)證稱人保財險阜平支公司并未向投保人交付保險條款。人保財險阜平支公司未進一步提交證據(jù)證明其向投保人交付了保險條款。因保險人將保險條款有效交付給投保人是其履行提示、明確說明義務(wù)的前提，故在人保財險阜平支公司不能舉證證明其已將保險條款交付投保人的情形下，不能認定其針對免責(zé)條款履行了相應(yīng)的提示義務(wù)。根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”的規(guī)定，人保財險阜平支公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即其主張的相應(yīng)免責(zé)條款對恒誠運輸公司不能發(fā)生法律效力，其應(yīng)當(dāng)對恒誠運輸公司因涉案保險事故造成的車輛損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任。關(guān)于第二個焦點，經(jīng)一審法院委托，萬宇通公估公司對涉案保險標的車輛的損失進行了鑒定，并出具了公估報告。人保財險阜平支公司雖認為評估價格過高，但并未提交相關(guān)證據(jù)證實萬宇通公估公司作出該公估報告在程序或?qū)嶓w方面存在問題，一審法院對該公估報告予以采信，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定。人保財險阜平支公司在二審期間亦未提交任何證據(jù)支持其相關(guān)主張，故應(yīng)當(dāng)以萬宇通公估有限公司作出的公估報告作為認定保險標的車輛冀Ｆ×××××車損的依據(jù)，而無需對車損進行重新鑒定。公估結(jié)論車損數(shù)額為72114元，未超過車損險的保險金額，故人保財險阜平支公司應(yīng)當(dāng)依此數(shù)額向恒誠運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于第三個焦點，公估費系為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《保險法》第六十四條“為查明保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”的規(guī)定，涉案公估報告被作為認定保險標的車輛冀Ｆ×××××車損數(shù)額的證據(jù)予以采納，故因此次公估所產(chǎn)生的公估費4330元依法應(yīng)由保險人人保財險阜平支公司全部承擔(dān)。綜上所述，人保財險阜平支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1875元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜平支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。