上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜城支公司，住所地，阜城縣西環(huán)路。
訴訟代表人：張心宇，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈志遠(yuǎn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住阜城縣。
委托訴訟代理人：白憲君，阜城法苑法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜城支公司（以下簡稱：人保阜城支公司）因與被上訴人孫某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2017）冀1128民初656號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保阜城支公司委托的訴訟代理人賈志遠(yuǎn)、被上訴人孫某某委托的訴訟代理人白憲君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于車損數(shù)額。京Ｎ×××××號小轎車的車損數(shù)額雖未經(jīng)檢定，但北京盈之寶汽車銷售服務(wù)有限公司開具的結(jié)算單明確記載了維修項目、單價、折扣率等科目，并載明實際維修費為27500.01元，孫某某所提供銀行卡交易明細(xì)清單顯示孫某某已于2017年3月4日轉(zhuǎn)賬支付了維修費27500元，故實際車損數(shù)額應(yīng)確定為27500元。關(guān)于人保阜城支公司所稱孫某某駕車從事運營問題。人保阜城支公司雖稱嘀嘀打車業(yè)務(wù)增加了風(fēng)險，但其未提供從事嘀嘀打車業(yè)務(wù)的自用車屬于運營車輛的法律依據(jù)，亦未舉證證明雙方在保險合同中對是否從事嘀嘀打車業(yè)務(wù)作出了特別約定，故本院對人保阜城支公司據(jù)此請求免除賠償責(zé)任的主張不予采納。
綜上所述，上訴人人保阜城支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

審判長 付圣云
審判員 王江豐
審判員 關(guān)信娜

書記員： 孫蕊