上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜城支公司，住所地阜城縣阜城鎮(zhèn)西環(huán)路。統(tǒng)一社會信用代碼：91131128809992358P。
負責人：張心宇，經(jīng)理。
委托代理人：盧懷玉，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：周海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住阜城縣。
委托代理人：王鵬舉，阜城縣法苑法律服務所法律工作者。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市桃城區(qū)和平西路515號。統(tǒng)一社會信用代碼：9113110280980197XP。
負責人：高宏，經(jīng)理。
委托代理人：盧懷玉，河北中衡誠信律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜城支公司（以下簡稱人保阜城支公司）因與被上訴人周海某、原審被中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保衡水分公司）保險糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2016）冀1128民初1430號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保阜城支公司的委托代理人盧懷玉、被上訴人周海某的委托代理人王鵬舉、原審被告人保衡水分公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保阜城支公司上訴請求：1、請求撤銷原判，依法改判商業(yè)險賠償責任和訴訟費共計17942.62元；2、上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審判決存在超判的違法之處。一審訴訟中，被上訴人周海某請求法院判決的金額為127269.67元，而一審判決認定的原告各項損失為139200元，超過了被上訴人周海某的訴訟請求，違反了民事訴訟不告不理的原則和法律規(guī)定。2、一審判決判令上訴人人保阜城支公司承擔商業(yè)三者險賠償責任16570.12元，缺乏事實和法律依據(jù)。被上訴人周海某雇傭司機林方超在實習期內(nèi)駕駛營運車輛從事貨運工作，不僅違反了相關(guān)法律規(guī)定，也違反了上訴人人保阜城支公司與被上訴人周海某之間的商業(yè)三者險的保險條款約定。所以，一審判決判令上訴人人保阜城支公司承擔商業(yè)三者險賠償責任16570.12元，缺乏事實和法律依據(jù)。3、一審判決判令上訴人承擔訴訟費不符合法律規(guī)定。訴訟費屬于交通事故中的間接損失。根據(jù)上訴人與被上訴人的合同約定，訴訟費不應當由上訴人承擔。

本院認為，上訴人人保阜城支公司、原審被告人保衡水分公司與被上訴人周海某簽訂保險合同是真實意思表示，合法有效，雙方當事人應按照約定全面履行自己的義務。保險事故發(fā)生后，周海某向保險公司報案，并與死者劉萬亂的家屬協(xié)商達成協(xié)議，按照協(xié)議給付死者劉萬亂的家屬142000元。周海某向保險公司要求理賠，保險公司應當按照合同的約定給付周海某理賠款共計126629.88元。上訴人人保阜城支公司主張林方超在實習期間駕駛營運車輛不予理贈，周海某認為保險公司提供的是格式條款，其沒有盡提示和說明義務，該條款不產(chǎn)生效力，人保阜城支公司也未提供證據(jù)其盡到了提示和說明義務，故一審法院不予采信是正確的。
綜上所述，被上訴人人保阜城支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費249元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜城支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　楊建一 審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超