中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司
楊才平（湖北仁輝律師事務(wù)所）
董某某
尚緒欣（湖北民基（點軍）律師事務(wù)所）
李某某
李某某
共同委托代理人馮萬強(qiáng)
饒某某

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司。住所地:宜昌市長陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)清江路33號。
代表人郭紅接，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊才平，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）董某某。
被上訴人（原審原告）李某某。
被上訴人（原審原告）李某某。
上述三
被上訴人共同委托代理人馮萬強(qiáng)，宜都市法律援助中心律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）饒某某。
委托代理人尚緒欣，湖北民基（點軍）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司（以下簡稱人保財險長陽公司）為與被上訴人董某某、李某某、李某某、饒某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00190號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月31日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?的規(guī)定，判決:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司賠償原告董某某、李某某、李某某損失人民幣491153.21元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司支付被告饒某某墊付款人民幣27723.60元；上述二項合計518876.81元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，匯至原審法院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01；三、駁回原告董某某、李某某、李某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1616元、保全費(fèi)2020元，共計3636元，由被告饒某某負(fù)擔(dān)。
上訴人人保財險長陽公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:一、原審法院判決保險公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任適用法律錯誤。1、本案存在以下三個不爭的事實和法律規(guī)定:饒某某發(fā)生交通事故后逃逸；司法解釋規(guī)定的是保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；交通事故逃逸保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原審認(rèn)定保險公司未盡到明確說明和提示義務(wù)的認(rèn)定違背客觀事實和法律規(guī)定。本案中保險公司盡到了明確說明和提示義務(wù)。根據(jù)原審法院庭審查明的事實，本案投保單、特別約定、客戶權(quán)益保障確認(rèn)書上的簽字，確為保險公司的業(yè)務(wù)員代簽，但被保險人繳納保險費(fèi)的事實沒有任何爭議。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，投保人已繳納保險費(fèi)的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)，業(yè)務(wù)員的代簽行為對投保人發(fā)生效力。另查明，被保險人吳良靜于2013年6月30日就在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌東山營業(yè)部為該車投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，吳良靜在投保單、特別約定、客戶權(quán)益保障確認(rèn)書上均簽字，這充分說明吳良靜對保險公司免責(zé)事項、免責(zé)條款早就是明知的，知道交通事故逃逸不僅是違法行為，也是保險公司免賠的。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款做出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。如果饒某某不逃逸，也可能不是全責(zé)，這無疑也是擴(kuò)大了保險公司的賠償范圍。二、受害人部分損失原審法院認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。1、對失地農(nóng)民按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金沒有法律依據(jù)。2、本案涉及饒某某要負(fù)刑事責(zé)任，根據(jù)刑訴法和最高院的司法解釋，對受害人的精神撫慰金不應(yīng)支持。請求二審撤銷原判，改判保險公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人董某某、李某某、李某某、饒某某均辯稱:原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
二審訴訟中，上訴人人保財險長陽公司提供了2013年6月30日案涉車輛的投保單、機(jī)動車輛保險投保單附件、客戶權(quán)益保障書、車輛信息情況，證明2013年吳良靜在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌東山營業(yè)部曾經(jīng)投過保，保險公司已經(jīng)對吳良靜盡到了免責(zé)條款的告知義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人董某某、李某某、李某某表示對該證據(jù)的真實性不能認(rèn)定；被上訴人饒某某則稱上述單件上的簽名不是吳良靜的筆跡。二審?fù)徶校瑓橇检o到庭作證，說明保險公司提供的書證上的簽名不是其本人書寫。本院要求吳良靜當(dāng)庭提供書寫樣本，并與保險公司提供的書證上的簽名對照，差異明顯。經(jīng)本院釋明，保險公司表示不對其提供的書證上的簽名是否為吳良靜本人書寫申請鑒定，故本院認(rèn)定2013年上述簽名不是吳良靜本人書寫，保險公司提供的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于涉案商業(yè)三責(zé)險合同中的免責(zé)條款是否生效的問題。1、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第三條第一款規(guī)定:“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費(fèi)的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)?！备鶕?jù)查明的事實，本案投保單、特別約定、客戶權(quán)益保障確認(rèn)書上的簽字，均為保險公司的業(yè)務(wù)員代簽，但投保人吳良靜交納了保費(fèi)，故涉案商業(yè)三者險合同已經(jīng)生效。2、關(guān)于本案保險合同免責(zé)條款是否生效的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币虮景傅耐侗?、特別約定、客戶權(quán)益保障確認(rèn)書上的簽字，均為保險公司的業(yè)務(wù)員代簽，保險公司不能舉證證明已經(jīng)就免責(zé)條款對投保人作出了提示或者明確說明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！北ｋU公司主張依該規(guī)定免責(zé)，但該規(guī)定適用的前提是“保險人對該條款作出提示后”，即只要保險公司通過足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，就不再需要對是否盡到“明確說明義務(wù)”承擔(dān)舉證責(zé)任。但本案中保險公司沒有盡到對投保人的提示義務(wù)，故依法不能免責(zé)。二、關(guān)于董某某、李某某、李某某相關(guān)損失的計算依據(jù)問題。1、受害人董自平自2010年12月2日起就被確認(rèn)為被征地農(nóng)民基本社會保障對象，意味著董自平雖為農(nóng)業(yè)戶口，但收入已不來源于農(nóng)村，原審按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算董自平的死亡賠償金公平合理，本院予以支持。2、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法第二十二條 ?另規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中董自平因交通事故身亡，不論饒某某是否被追究刑事責(zé)任，依照上述規(guī)定，其近親屬均可以請求精神損害賠償。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。保險公司的上訴請求均不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2342元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于涉案商業(yè)三責(zé)險合同中的免責(zé)條款是否生效的問題。1、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第三條第一款規(guī)定:“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費(fèi)的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。”根據(jù)查明的事實，本案投保單、特別約定、客戶權(quán)益保障確認(rèn)書上的簽字，均為保險公司的業(yè)務(wù)員代簽，但投保人吳良靜交納了保費(fèi)，故涉案商業(yè)三者險合同已經(jīng)生效。2、關(guān)于本案保險合同免責(zé)條款是否生效的問題。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币虮景傅耐侗?、特別約定、客戶權(quán)益保障確認(rèn)書上的簽字，均為保險公司的業(yè)務(wù)員代簽，保險公司不能舉證證明已經(jīng)就免責(zé)條款對投保人作出了提示或者明確說明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！北ｋU公司主張依該規(guī)定免責(zé)，但該規(guī)定適用的前提是“保險人對該條款作出提示后”，即只要保險公司通過足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，就不再需要對是否盡到“明確說明義務(wù)”承擔(dān)舉證責(zé)任。但本案中保險公司沒有盡到對投保人的提示義務(wù)，故依法不能免責(zé)。二、關(guān)于董某某、李某某、李某某相關(guān)損失的計算依據(jù)問題。1、受害人董自平自2010年12月2日起就被確認(rèn)為被征地農(nóng)民基本社會保障對象，意味著董自平雖為農(nóng)業(yè)戶口，但收入已不來源于農(nóng)村，原審按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算董自平的死亡賠償金公平合理，本院予以支持。2、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法第二十二條 ?另規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中董自平因交通事故身亡，不論饒某某是否被追究刑事責(zé)任，依照上述規(guī)定，其近親屬均可以請求精神損害賠償。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。保險公司的上訴請求均不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2342元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：汪晨