原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司。住所地：鐘某市王府大道21號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉守江，經(jīng)理。
委托代理人商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司。住所地：武漢市武昌區(qū)中北路166號(hào)普提金商務(wù)中心A座16層。
負(fù)責(zé)人朱宇，經(jīng)理
委托代理人張毅。
被告武漢市江夏區(qū)公路管理局。住所地：武漢市江夏區(qū)紙坊大街。
法定代表人倪立松，局長(zhǎng)。
委托代理人敖長(zhǎng)林。
委托代理人衛(wèi)東，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。
被告王仕意。

原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保鐘某支公司）訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保武昌支公司）、武漢市江夏區(qū)公路管理局（以下簡(jiǎn)稱江夏公路局）、王仕意追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年11月18日立案受理后，因被告王仕意外出下落不明，本院依法向其公告送達(dá)了應(yīng)訴通知書(shū)、起訴狀副本、舉證通知書(shū)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)及開(kāi)庭傳票等訴訟文書(shū)。本院組成由代理審判員黃慶擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員朱鋒、劉德改參加的合議庭，于2015年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案在審理過(guò)程中，原告財(cái)保鐘某支公司將訴訟請(qǐng)求由211430元變更為131646元。原告財(cái)保鐘某支公司的委托代理人商應(yīng)海，被告財(cái)保武昌支公司的委托代理人張毅，被告江夏公路局的委托代理人敖長(zhǎng)林、衛(wèi)東到庭參加訴訟，被告王仕意未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年7月16日14時(shí)15分許，被告王仕意駕駛鄂A×××××#貨車（車載王慧）沿武荊高速鐘某連接線由北向南行至1KM＋250M處，與前方劉勝利駕駛的鄂H×××××#客車（車載旅客魏厚華、劉小玲、劉彩霞、劉紅霞、伍小紅、張文興和張光華等人）停車下客時(shí)相撞，造成魏厚華經(jīng)搶救無(wú)效死亡、王仕意、王慧、劉小玲、劉彩霞、劉紅霞、伍小紅、張文興和張光華等人受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告王仕意承擔(dān)事故主要責(zé)任，劉勝利承擔(dān)事故次要責(zé)任，魏厚華、王慧、劉小玲、劉彩霞、劉紅霞、伍小紅、張文興和張光華等人無(wú)責(zé)任。劉勝利駕駛的鄂H×××××#客車在原告財(cái)保鐘某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被告王仕意駕駛的鄂A×××××#貨車在被告財(cái)保武昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在兩輛車的保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，死者魏厚華的親屬趙瑞蘋(píng)、魏家富以劉勝利公路旅客運(yùn)輸合同違約為由，于2011年8月3日向本院起訴，要求劉勝利賠償經(jīng)濟(jì)損失，本院于2011年11月15日作出了（2011）鐘民一初字第202號(hào)民事判決書(shū)，判決劉勝利賠償受害人魏厚華的親屬趙瑞蘋(píng)、魏家富各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失126026元；傷者張文興、張光華、劉紅霞、劉彩霞以劉勝利公路旅客運(yùn)輸合同違約為由，于2012年2月8日向本院起訴，要求劉勝利賠償經(jīng)濟(jì)損失，本院于2012年7月12日作出了（2012）鄂鐘某柴民二初字第00002號(hào)民事判決書(shū)，判決劉勝利賠償張文興經(jīng)濟(jì)損失42708.32元、賠償張光華的經(jīng)濟(jì)損失7809.2元、賠償劉紅霞的經(jīng)濟(jì)損失4627.91元、賠償劉彩霞的經(jīng)濟(jì)損失5622.91元；傷者伍小紅、劉小玲以劉勝利公路旅客運(yùn)輸合同違約為由，于2012年6月24日向本院起訴，要求劉勝利賠償經(jīng)濟(jì)損失，本院于2012年8月10日作出了（2012）鄂鐘某柴民二初字第00007號(hào)民事判決書(shū)，判決劉勝利賠償伍小紅經(jīng)濟(jì)損失6357.81元、賠償原告劉小玲經(jīng)濟(jì)損失4077.95元。劉勝利基于與原告財(cái)保鐘某支公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，于2011年12月8日向本院起訴，要求原告財(cái)保鐘某支公司賠償劉勝利應(yīng)支付給死者魏厚華親屬趙瑞蘋(píng)、魏家富的經(jīng)濟(jì)損失126026元，本院于2012年2月23日作出了（2012）鄂鐘某柴民二初字第00001號(hào)民事判決書(shū)，判決原告財(cái)保鐘某支公司賠償劉勝利經(jīng)濟(jì)損失126026元，原告財(cái)保鐘某支公司于2012年6月14日向本院交納上述賠償款項(xiàng)；劉勝利又于2012年10月30日向本院起訴，要求原告財(cái)保鐘某支公司賠償劉勝利應(yīng)支付給傷者劉小玲、劉彩霞、劉紅霞、伍小紅、張文興和張光華的經(jīng)濟(jì)損失78204.1元，本院于2012年11月26日作出了（2012）鄂鐘某柴民二初字第00011號(hào)民事判決書(shū)，判決原告財(cái)保鐘某支公司賠償劉勝利經(jīng)濟(jì)損失78204.1元，原告財(cái)保鐘某支公司于2013年1月17日向本院交納上述賠償款項(xiàng)。至此，因本次交通事故，原告財(cái)保鐘某支公司共為劉勝利墊付了賠償款項(xiàng)204230.1元，并支付訴訟費(fèi)用7200元。原告財(cái)保鐘某支公司訴至本院，要求被告王仕意、江夏公路局、財(cái)保武昌支公司賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)211430元。本案在審理過(guò)程中，原告財(cái)保鐘某支公司將訴訟請(qǐng)求由211430元變更為131646元。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告財(cái)保鐘某支公司的起訴是否已超出訴訟時(shí)效；二、原告是否有權(quán)行使追償權(quán)，及三被告賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
針對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析認(rèn)定如下：
一、原告財(cái)保鐘某支公司的起訴是否已超出訴訟時(shí)效。

本院認(rèn)為，原告財(cái)保鐘某支公司分別于2012年6月14日和2013年1月17日向本院交納賠償款項(xiàng)126026元和78204.1元，共計(jì)204230.1元，即因本次交通事故，原告于2013年1月17日全部履行完畢賠償義務(wù)，其于2014年11月18日向本院起訴，行駛追償權(quán)，原告的起訴尚在兩年訴訟時(shí)效內(nèi)，故對(duì)被告財(cái)保武昌支公司主張?jiān)娴钠鹪V超出訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，本院不予采信；
二、原告是否有權(quán)行使追償權(quán)，及三被告賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定“因第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。劉勝利駕駛的鄂H×××××#客車在原告財(cái)保鐘某支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，因被告王仕意駕駛的鄂A×××××#事故車輛與劉勝利駕駛的鄂H×××××#客車相撞，造成劉勝利駕駛的鄂H×××××#客車車上乘客死傷，被告王仕意的行為，侵犯了原告財(cái)保鐘某支公司的保險(xiǎn)標(biāo)的，原告依照車上人險(xiǎn)合同向劉勝利理賠后即享有向被告王仕意追償?shù)臋?quán)利；被告王仕意駕駛的鄂A×××××#事故車輛在被告財(cái)保武昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告財(cái)保武昌支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告財(cái)保武昌支公司主張被告王仕意駕照狀態(tài)為吊銷，認(rèn)為其發(fā)生交通事故時(shí)系無(wú)證駕駛，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)免責(zé)，但被告財(cái)保武昌支公司未提交證據(jù)證明，同時(shí)被告江夏公路局提交的B1中湖北省武漢市公安局交通管理局車輛管理所出具的被告王仕意駕駛資質(zhì)信息中，被告王仕意的駕照狀態(tài)系吊銷，但該證據(jù)未反應(yīng)被告王仕意的駕照是何時(shí)因何事被吊銷，且交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)中并未認(rèn)定被告王仕意存在無(wú)照駕駛的行為，故對(duì)被告財(cái)保武昌支公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)的觀點(diǎn)，本院不予支持；被告王仕意駕駛的鄂A×××××#事故車輛的所有權(quán)人并未被告江夏公路局，同時(shí)原告財(cái)保鐘某支公司亦未舉證證明被告王仕意與被告江夏公路局之間存在雇傭關(guān)系或其他形式的勞動(dòng)關(guān)系，故被告江夏公路局不是本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告財(cái)保鐘某支公司主張的131646元中，有126026元是保險(xiǎn)賠償金額，可以向被告方進(jìn)行追償，其余5620元是原告支付的訴訟費(fèi)用，不屬于追償范圍。依照已發(fā)生法律效力的（2011）鐘民一初字第202號(hào)民事判決書(shū)，原告財(cái)保鐘某支公司賠償?shù)?26026元中包含有死亡賠償金116640元、醫(yī)療費(fèi)8090元、喪葬費(fèi)46元、誤工費(fèi)1250元，對(duì)以上款項(xiàng)由被告財(cái)保武昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)死亡賠償金110000元，醫(yī)療費(fèi)8090元，合計(jì)118090元，超出部分的7936元由被告王仕意按照70%的責(zé)任比例負(fù)擔(dān)5555.2元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司經(jīng)濟(jì)損失118090元；
二、被告王仕意賠償原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司經(jīng)濟(jì)損失5555.2元；
三、駁回原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司的其他訴訟請(qǐng)求。
以上第一、二判項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按照本判決確定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2950元，由原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司負(fù)擔(dān)50元，由被告王仕意負(fù)擔(dān)2900元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代理人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　黃　慶 人民陪審員　朱　鋒 人民陪審員　劉德改

書(shū)記員：羅貝