上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司，住所地重慶市渝中區(qū)滄白路40號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000902883690B。代表人：龍保勇，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：許鳳君，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：滄州臨港大瑞運(yùn)輸有限公司，住所地河北省滄州市中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)北工業(yè)園區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼30802048-9。法定代表人：許岡林，經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：張顯忠，男，1985年8月11日出生，漢族，湖南省辰溪縣人，住湖南省辰溪縣，二被上訴人委托訴訟代理人：周明，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：重慶聯(lián)旺汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地重慶市綦江區(qū)永城鎮(zhèn)永城街道（衛(wèi)生院），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼915002225590254441。法定代表人：周衡，總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：卿濤，男，1984年2月15日出生，漢族，四川省內(nèi)江市人，住重慶市銅梁縣，

財(cái)保重慶分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決，依法改判財(cái)保重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠償2000元，在商業(yè)第三者險(xiǎn)部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、如果法院認(rèn)定財(cái)保重慶分公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)部分不能免責(zé)，請(qǐng)求法院核實(shí)大瑞公司、張顯忠的損失后予以改判。3、本案訴訟費(fèi)由四被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定大瑞公司、張顯忠經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)不充分，認(rèn)定車(chē)輛、貨物損失過(guò)高。一審法院在認(rèn)定車(chē)輛損失時(shí)未對(duì)車(chē)輛價(jià)值進(jìn)行折舊，也未提交證據(jù)證明大瑞公司、張顯忠提交的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)票系受損車(chē)輛的購(gòu)置發(fā)票；大瑞公司、張顯忠主張的車(chē)輛貨箱價(jià)值210000元明顯高于市場(chǎng)價(jià)值，且舉證的加工承攬合同無(wú)法證明其加工承攬的內(nèi)容系受損車(chē)輛車(chē)廂的事實(shí)，也無(wú)其他證據(jù)證明該加工承攬合同實(shí)際履行交付，不能證明車(chē)輛的實(shí)際受損金額。大瑞公司、張顯忠訴請(qǐng)的車(chē)上貨物損失，其提交的證據(jù)均是第三方制作，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。即便真實(shí)，也不能證明事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛上裝載的系購(gòu)銷(xiāo)合同中的貨物，且在本次事故中受損的事實(shí)。2、本案事故車(chē)輛無(wú)從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證、道路運(yùn)輸證，依照雙方當(dāng)事人簽訂的商業(yè)險(xiǎn)條款第二十四條，且該免責(zé)條款保險(xiǎn)公司已履行明確說(shuō)明義務(wù)，財(cái)保重慶分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。大瑞公司、張顯忠辯稱(chēng)，1、大瑞公司、張顯忠一審提交的承攬合同、車(chē)輛按揭明細(xì)已足以證明貨箱的價(jià)值。二審期間，補(bǔ)充提交一組證據(jù)，用以補(bǔ)強(qiáng)證明貨箱價(jià)值為210000元。2、一審中，大瑞公司、張顯忠提交了證據(jù)《購(gòu)銷(xiāo)合同》、《稱(chēng)重計(jì)量單》、該期間乙醇的銷(xiāo)售價(jià)格及向乙醇購(gòu)買(mǎi)人賠款的協(xié)議、收條，前述證據(jù)能夠相互印證，足以證明貨物損失為151526元。3、張顯忠購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛總價(jià)款為494000元，其中主車(chē)價(jià)款為284000元，掛車(chē)為210000元。折舊后車(chē)輛價(jià)值為424017元，加上貨物損失151526元，大瑞公司、張顯忠的總財(cái)產(chǎn)損失為575543元。按照事故責(zé)任劃分后，財(cái)保重慶分公司應(yīng)賠付288771元。一審判決財(cái)保重慶分公司賠付216728元，認(rèn)定事實(shí)清楚。大瑞公司、張顯忠向一審法院起訴請(qǐng)求：判令財(cái)保重慶分公司、聯(lián)旺公司、卿濤賠償車(chē)輛損失、車(chē)載貨物損失合計(jì)273763元。事實(shí)和理由：2016年5月1日1時(shí)55分許，卿濤駕駛渝Ｂ×××××重型普通貨車(chē)行駛至二廣高速公路湖北襄荊段荊襄方向1614KM+400M處時(shí)，躲避車(chē)道上脫落的備用輪胎不及撞上中央隔離帶護(hù)欄后斜騎于護(hù)欄上，事故發(fā)生后，大瑞公司、張顯忠雇請(qǐng)的駕駛員黃良伍駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)沿襄荊向快速車(chē)道行駛至該路段與渝Ｂ×××××車(chē)發(fā)生刮撞起火，隨后撞上應(yīng)急車(chē)道護(hù)欄沖下高速公路，造成黃良伍及乘車(chē)人石淵軍當(dāng)場(chǎng)死亡和車(chē)輛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××、車(chē)載貨物（酒精）損毀。經(jīng)湖北省公安廳高速公路交警總隊(duì)三支隊(duì)荊門(mén)大隊(duì)認(rèn)定該事故為同等責(zé)任。車(chē)輛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××實(shí)際所有人為張顯忠，于2014年12月12日掛靠在大瑞公司。另?yè)?jù)查，渝Ｂ×××××重型普通貨車(chē)在財(cái)保重慶分公司投保了商業(yè)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)，二死者已賠償?shù)轿?。綜上，財(cái)保重慶分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由聯(lián)旺公司、卿濤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2016年5月1日11時(shí)55分許，卿濤駕駛渝Ｂ×××××重型貨車(chē)行駛至二廣高速公路湖北襄荊段荊襄向1614KM+400M處時(shí)，因躲避本道上脫落的輪胎撞上中央隔離帶護(hù)欄后斜騎于護(hù)欄中，黃良伍駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)沿襄荊向行駛至該路段時(shí)，與渝Ｂ×××××車(chē)發(fā)生刮撞后起火，隨后撞上應(yīng)急車(chē)道護(hù)欄沖下高速公路，造成駕駛?cè)它S良伍及乘車(chē)人石淵軍當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)荊門(mén)大隊(duì)認(rèn)定，卿濤與黃良伍負(fù)事故同等責(zé)任，石淵軍無(wú)責(zé)任。渝Ｂ×××××重型普通貨車(chē)所有人登記為聯(lián)旺公司。該車(chē)輛在財(cái)保重慶分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）。財(cái)保重慶分公司賠償二死者黃良伍及石淵軍后，其賠償限額為216728元。另查明，掛靠在大瑞公司的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××實(shí)際所有人為張顯忠。交通事故發(fā)生后，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車(chē)輛及車(chē)載貨物均已燒毀。一審法院認(rèn)為，卿濤駕駛的渝Ｂ×××××號(hào)重型貨車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致大瑞公司、張顯忠車(chē)輛及貨物損失的交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該車(chē)輛在財(cái)保重慶分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）。故應(yīng)由財(cái)保重慶分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償大瑞公司、張顯忠的經(jīng)濟(jì)損失216728元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償滄州臨港大瑞運(yùn)輸有限公司、張顯忠經(jīng)濟(jì)損失216728元；二、駁回滄州臨港大瑞運(yùn)輸有限公司、張顯忠的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6156元，減半收取3078元，由滄州臨港大瑞運(yùn)輸有限公司、張顯忠負(fù)擔(dān)803元，重慶聯(lián)旺汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、卿濤負(fù)擔(dān)2275元。二審期間，財(cái)保重慶分公司向本院提交了一組新證據(jù)：聯(lián)旺公司投保單、補(bǔ)充協(xié)議、簽收資料、保險(xiǎn)條款第24條，擬證明聯(lián)旺公司在為涉案車(chē)輛投保時(shí)，財(cái)保重慶分公司已就相關(guān)免責(zé)條款履行了說(shuō)明義務(wù)，并經(jīng)投保人簽字確認(rèn)。大瑞公司、張顯忠質(zhì)證認(rèn)為，大瑞公司、張顯忠不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性并不清楚，且并不能證明財(cái)保重慶分公司已向投保人履行了明確的說(shuō)明和告知義務(wù)。大瑞公司、張顯忠向本院提交了三組新證據(jù)：1、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工作證明、鄉(xiāng)政府及村委會(huì)出具的證明，擬證明涉案車(chē)輛貨箱價(jià)值為21萬(wàn)元。2、照片6張，證明涉案車(chē)輛因本案事故被完全燒毀的事實(shí)。3、企業(yè)信用信息公示報(bào)告，證明萬(wàn)光華系重慶市陵夏商貿(mào)有限公司的法定代表人，即貨物損失方的法定代表人。財(cái)保重慶分公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)大瑞公司、張顯忠提交的第一組證據(jù)中的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單沒(méi)有異議，但回單上沒(méi)有收款方信息，只有付款方信息，且交易日期是2014年11月16日，金額是21萬(wàn)元，不能證明事故發(fā)生時(shí)受損貨箱價(jià)值為21萬(wàn)元。對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但照片沒(méi)有拍攝時(shí)間，也沒(méi)有明顯標(biāo)志能夠證明就是涉案車(chē)輛。對(duì)第三組證據(jù)沒(méi)有異議。經(jīng)審查，財(cái)保重慶分公司提交的證據(jù)系財(cái)保重慶分公司與聯(lián)旺公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資料，符合證據(jù)各要件，本院予以采信；大瑞公司、張顯忠提交的三組證據(jù)，其證明目的系冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車(chē)輛被完全燒毀，車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)總價(jià)款為494000元，車(chē)上貨物價(jià)值為151526元。該證據(jù)與大瑞公司、張顯忠一審期間提交的證據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)票、加工承攬合同、購(gòu)銷(xiāo)合同、賠償協(xié)議和收條、車(chē)輛按揭明細(xì)等證據(jù)能夠相互印證，足以證明車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)總價(jià)款為494000元，車(chē)上貨物價(jià)值為151526元的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)均無(wú)異議，且有證據(jù)在卷證實(shí)，二審予以確認(rèn)。綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審判決認(rèn)定冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車(chē)輛損失及車(chē)上貨物損失是否正確。2、財(cái)保重慶分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)能否免責(zé)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保重慶分公司）因與被上訴人滄州臨港大瑞運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大瑞公司）、張顯忠、重慶聯(lián)旺汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)旺公司）、卿濤機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初659號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭于2018年9月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人財(cái)保重慶分公司的委托訴訟代理人許鳳君，被上訴人大瑞公司、張顯忠的共同委托訴訟代理人周明到庭參加訴訟。被上訴人聯(lián)旺公司、卿濤經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審判決認(rèn)定冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車(chē)輛損失及車(chē)上貨物損失是否正確的問(wèn)題。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車(chē)購(gòu)買(mǎi)總價(jià)款為494000元，事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛已使用一年多，車(chē)輛的價(jià)值存在折舊問(wèn)題。財(cái)保重慶分公司主張按照保險(xiǎn)公司的折舊方法來(lái)計(jì)算車(chē)輛折舊費(fèi)用，但其庭后未提交折舊計(jì)算方法。大瑞公司、張顯忠主張按照車(chē)輛強(qiáng)制報(bào)廢期限10年，車(chē)輛已使用17個(gè)月，則折舊費(fèi)用為69983元（17個(gè)月÷120個(gè)月×494000元）的方法計(jì)算折舊費(fèi)用。大瑞公司、張顯忠的主張具有一定的合理性，且財(cái)保重慶分公司未提出折舊計(jì)算方法，故本院采信大瑞公司、張顯忠的折舊計(jì)算方法，認(rèn)定車(chē)輛折舊費(fèi)用為69983元，交通事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛價(jià)值為424017元。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車(chē)車(chē)上貨物價(jià)值為151526元，本次事故中，車(chē)輛及車(chē)上貨物全部燒毀，其貨物價(jià)值有證據(jù)予以證明，故一審判決認(rèn)定冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車(chē)輛損失424017元、車(chē)上貨物損失151526元正確，二審予以維持。關(guān)于財(cái)保重慶分公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)能否免責(zé)的問(wèn)題。財(cái)保重慶分公司在保險(xiǎn)條款第二十四條（二）中第6條的免責(zé)條款中約定“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”，依據(jù)財(cái)保重慶分公司提交的證據(jù)，可以證明財(cái)保重慶分公司已將該免責(zé)條款告知了聯(lián)旺公司。但分析上述條款，“交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”具體是指哪些證書(shū)，并未規(guī)定清楚，不能認(rèn)定財(cái)保重慶分公司就該免責(zé)條款中的“許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”履行了明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款在本案中不產(chǎn)生效力。同時(shí)，經(jīng)本院核實(shí)，卿濤具有合法駕駛證，其駕駛的渝Ｂ×××××重型普通貨車(chē)具有行駛證、道路運(yùn)輸證，聯(lián)旺公司具有道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。財(cái)保重慶分公司主張商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的理由不能成立，本院不予支持。大瑞公司、張顯忠的財(cái)產(chǎn)損失為575543元，本次交通事故中雙方承擔(dān)同等責(zé)任，一審判決財(cái)保重慶分公司賠償大瑞公司、張顯忠經(jīng)濟(jì)損失216728元，未超過(guò)財(cái)保重慶分公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，且大瑞公司、張顯忠未提出上訴，故對(duì)一審判決本院予以維持。綜上所述，財(cái)保重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6156元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。