上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司,住所地鄂州市武昌大道308號。負責人池耀芳，該公司總經(jīng)理。委托代理人倪偉峰，湖北長捷律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，委托代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：王小軍，男，1980年2月11日，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，委托代理人：柯國順、吳衛(wèi)華，湖北伸道律師事務所律師。

人保財險鄂州市分公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人對上訴人訴請；被上訴人承擔訴訟費用。事實和理由：事故受害人葉某受傷是事實，但交警部門沒有進行調(diào)查，事故發(fā)生的具體時間、地點、如何發(fā)生、誰引起的，傷者是第三者還是車上人員，責任是誰等問題都未查實，一審法院僅憑當事人一面之詞就認定王小軍承擔主要事故責任缺乏事實依據(jù)。被上訴人葉某庭審時辯稱：王小軍為及時救助傷者，未在第一時間報保險，而是采取立即送醫(yī)院搶救、一直守在手術室外等積極救助措施，未破壞現(xiàn)場，亦未逃避刑事、民事責任，不屬于保險公司免責情形。請求查明事實，依法判決。被上訴人王小軍庭審時辯稱：1.王小軍駕駛機動車致葉某受傷系客觀事實；2.王小軍在事故發(fā)生后，及時采取有效的救助措施，人保財險鄂州市分公司應依法對葉某損失進行賠付。請求二審法院駁回上訴人上訴請求，維持原判。葉某向一審法院起訴請求：1.請求判令被告王小軍賠償原告各項損失1331564.89元；2.請求判令被告人保財險鄂州市分公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任；3.本案的訴訟費用及其他費用由被告承擔。一審法院認定事實：2016年9月2日23時許，被告王小軍駕駛自有的鄂Ｂ×××××小型汽車由華容老火車站向城東小區(qū)方向行駛，原告葉某及另外兩同伴在路邊行走，后發(fā)生了葉某被該車帶倒而受傷的交通事故。葉某受傷后被送往鄂州市中心醫(yī)院、同濟醫(yī)院等大醫(yī)院診治，共住院358天，醫(yī)藥費總額合計花費364296.28元，其中醫(yī)藥費297764.17元由被告王小軍墊付，被告人保財險鄂州市分公司通過王小軍向原告支付醫(yī)藥費5萬元，其余醫(yī)藥費16532.11元由原告葉某自己墊付；另外被告王小軍墊付了護理費8150元。經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心2017年6月13日出具的〔2017〕法醫(yī)臨床L0489號法醫(yī)學鑒定意見書鑒定，原告葉某受傷后分別構(gòu)成（右側(cè)肢體偏癱）四級、（存腦器質(zhì)性精神障礙）七級、（顱骨缺損）十級傷殘，后期治療費20000元，誤工損失日為300日，營養(yǎng)時間為180日，有部分護理依賴；法醫(yī)鑒定費5700元。另查明，事發(fā)當時，被告王小軍由于急于搶救傷者而未及時報警（王小軍第二天報警），因無事故現(xiàn)場，又無其它證據(jù)，鄂州市公安局交警支隊華容大隊于2016年9月29日對該事故出具了一份“當時因搶救傷者而未報警、事故責任無法認定”的《證明》；各方當事人對該《證明》所證實的內(nèi)容均無異議。鄂Ｂ×××××小型汽車的車主為王小軍，該車在被告人保財險鄂州市分公司購買了交強險和商業(yè)第三者責任險（100萬元不計免賠），該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。一審法院認為：被告王小軍駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條的規(guī)定，對事故的發(fā)生負主要責任；原告葉某作為成年人，在此事故發(fā)生過程中未盡到足夠的安全注意義務，在事故中負次要責任。被告王小軍是鄂Ｂ×××××小型汽車的所有人，原告葉某要求被告王小軍賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費、鑒定費的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，對合理、合法部分依法予以支持。被告王小軍、人保財險鄂州市分公司關于原告葉某的父母不能視為被撫養(yǎng)人、后期治療費2萬元屬于重復計算應依法扣減、交通費的訴訟請求過高的辯稱意見符合法律規(guī)定，予以采納并酌情認定；被告王小軍、人保財險鄂州市分公司關于原告葉某精神撫慰金的訴請過高的辯稱不符合法律規(guī)定，不予采納。被告人保財險鄂州市分公司系鄂Ｂ×××××小型汽車的交強險及商業(yè)三責險投保公司，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，其應在保險限額內(nèi)先行對原告葉某承擔相應的保險賠償責任。原告葉某受傷后的各項損失，依法核定如下：醫(yī)療費364296.28元、住院伙食補助費21480元（358天×60元)、營養(yǎng)費2700元（180天×15元)、殘疾賠償金446667元（29386×20×76%）、護理費380470元（32677×20年×50%+358日×150元）、被撫養(yǎng)人生活費60922元（20040×8÷2×76%）精神撫慰金40000元、交通費3000元、鑒定費5700元，以上損失合計1325235.28元。該損失由被告人保財險鄂州市分公司在交強險限額內(nèi)承擔12萬元，在商業(yè)三責險限額內(nèi)承擔814874元〔1325235.28-5700-120000-（364296.28-10000）×10%〕×70%，被告人保財險鄂州市分公司的理賠款合計為934874元（120000+814874）；原告葉某應自行承擔362470.5元（1325235.28-120000）×30%；被告王小軍承擔原告葉某的總賠償款27890.78元（1325235.28-934874-362470.5）。由于被告人保財險鄂州市分公司已先行支付5萬元，王小軍已先行墊付了306264.17元（297764.17+8500），故被告人保財險鄂州市分公司在交強險和商業(yè)三責險限額內(nèi)的總賠款為884874元（934874-50000），王小軍應回款為278373.39元（306264.17-27890.78），葉某的實得款為606500.61元（884874-278373.39）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司在交強險限額內(nèi)限額內(nèi)向原告葉某賠償120000元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司在商業(yè)三責任險限額內(nèi)向原告葉某賠償814874元。三、被告王小軍向原告葉某賠償27890.78元。上述三項合計人民幣962764.78元，由于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司已先行支付了50000元，被告王小軍已先行支付了306264.17元，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司實際支付給葉某的總賠償款為606500.61元〔120000+814874-50000-（306264.17-27890.78）〕，并直接向王小軍返還理賠款278373.39元（306264.17-27890.78）。以上應付賠償款項，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行；逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。四、駁回原告葉某的其它訴訟請求。一審訴訟費8393元，由被告王小軍負擔5855元，由原告葉某負擔2538元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院向鄂州市公安局華容交通警察大隊調(diào)取了該大隊對涉案事故的調(diào)查材料，包含道路交通事故當事人王小軍、徐正宇、劉昌華的陳述材料及詢問筆錄等。上訴人人保財險鄂州市分公司對調(diào)查材料的真實性無異議，認為從材料中可以看出受害人葉某有扒車的行為，其對事故的發(fā)生有過錯，對于其是摔倒還是踩空等事實無法確定，請求法院依法核查事實及核定責任。被上訴人葉某對調(diào)查材料的真實性無異議，認為交警未出具責任認定書，說明交警未采信司機及現(xiàn)場目擊證人的證詞，只是綜合采信了葉某為車外人員、事故發(fā)生地點這些基本信息，事實無法查清。因葉某無法言語，另兩個同行者的陳述有減輕、逃避責任的嫌疑。被上訴人王小軍對調(diào)查材料的真實性、合法性和關聯(lián)性無異議，明確當時是其開車將葉某帶倒。本院經(jīng)審查認為，鄂州市公安局華容交通警察大隊的事故調(diào)查材料具有真實性、合法性，能夠證明葉某被機動車帶倒這一基本事實，本院予以采信。經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實。另查明，鄂州市公安局華容交通警察大隊調(diào)查材料顯示，機動車車主王小軍及事發(fā)時同行者劉昌華、徐正宇陳述本案事發(fā)是因葉某追趕王小軍駕駛的機動車并扒車，王小軍未停，后急剎車將葉某帶倒所致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱人保財險鄂州市分公司）因與被上訴人葉某、王小軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初50號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月5日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人人保財險鄂州市分公司的委托代理人倪偉峰；被上訴人葉某及其委托代理人曾昭洪；被上訴人王小軍及其委托代理人吳衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案焦點是在沒有交警出具的交通事故責任認定書的情況下，原審對賠償責任比例的劃分是否恰當。本案中，葉某追趕機動車并扒車的行為存在過錯，王小軍在明知葉某等人追趕并扒車的情況下，采取緊急剎車等危險動作導致事故發(fā)生亦存在過錯，一審法院認定王小軍駕駛的機動車承擔主要賠償責任，葉某承擔次要賠償責任，充分考慮了事故發(fā)生雙方的狀況，造成危險局面的成因，行人相較于機動車較弱的危險回避能力，造成損害后果的原因、葉某的傷情等具體情況，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任”的規(guī)定，并無不當。上訴人人保財險鄂州市分公司的上訴理由不能成立，本院不予采納，其要求駁回被上訴人葉某對其訴請的上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11949元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　蔡玉珍
審判員　　鄒　圍
審判員　　向紅芳

書記員：劉胡銘