上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司。住所地：邯鄲市邯山區(qū)中華南大街58號(hào)（中華南大街與農(nóng)林路交叉口）。
主要負(fù)責(zé)人：崔少波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁野峰，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市峰峰礦區(qū)。
委托訴訟代理人：郭肖龍，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董占峰，河北十力律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司（以下簡(jiǎn)稱人保邯山支公司）因與被上訴人何某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2016）冀0402民初226號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保邯山支公司的上訴請(qǐng)求：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，多判決我公司承擔(dān)143639元，請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審；二、上訴費(fèi)等費(fèi)用由何某某負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)與理由：本起事故為多車相撞，何某某駕駛被保險(xiǎn)車輛與馬躍平駕駛的車輛、蘇鴻流駕駛的車輛發(fā)生三車相撞事故，事故認(rèn)定何某某負(fù)事故主要責(zé)任，馬躍平負(fù)次要責(zé)任，蘇鴻流無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條規(guī)定，何某某、乘車人石維敏和劉桂廷的損失應(yīng)當(dāng)先由馬躍平、蘇鴻流駕駛的車輛在交其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，另根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的損失，商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任，故，對(duì)于何某某的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)9739元不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，該公司不應(yīng)賠償。就何某某墊付的4萬(wàn)元，真實(shí)性有異議，相關(guān)人員并未出庭作證，且其是否為死者家屬不能確定。另外，就二死者損失，應(yīng)當(dāng)先由對(duì)方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，對(duì)于其墊付的4萬(wàn)元的關(guān)聯(lián)性和證明目的均有異議，該4萬(wàn)元該公司不予認(rèn)可。被保險(xiǎn)車輛損失認(rèn)定過高，何某某提供的公估報(bào)告明顯不是市場(chǎng)調(diào)查詢價(jià)的結(jié)果，經(jīng)該公司定損，該車輛損失為30萬(wàn)元。綜上，請(qǐng)求二審法院支持其上訴請(qǐng)求。
何某某答辯稱，本案為保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)車上人員險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定，何某某的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)9739元，理應(yīng)在車上人員險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。如保險(xiǎn)公司認(rèn)為屬于對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)?，根?jù)相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司可行使追償權(quán)。邱縣人民法院生效判決書已認(rèn)定對(duì)方車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故，何某某是主責(zé)，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，所以何某某墊付4萬(wàn)元保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償。車損是由交警部門委托鑒定的，并且鑒定機(jī)構(gòu)具備相關(guān)資質(zhì)，保險(xiǎn)公司并未在一審期間提出重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄重新申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，該鑒定意見可作為定案依據(jù)。
何某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判決人保邯山支公司賠償何某某的車損、車上人員損失、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)361539元；二、本案的訴訟費(fèi)用由人保邯山支公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：何某某所有的冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車在被告處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)。商業(yè)險(xiǎn)合同約定：投保人何某某，被保險(xiǎn)人何某某，投保車輛為冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車，承保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)530000元、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)包括司機(jī)和乘客傷亡造成的費(fèi)用損失均是20000元，并投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2014年11月21日零時(shí)起至2015年11月20日二十四時(shí)止，何某某依約向人保邯山支公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)用。2015年1月16日8時(shí)5分左右，何某某駕駛冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車，沿大廣高速由南向北行駛至164KM+394M路段時(shí)，與前方道路擁堵依次排隊(duì)停車的馬躍平駕駛的京Ａ×××××貨車相撞，導(dǎo)致何某某駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)轎車方向失控，又與蘇鴻流駕駛的桂Ｂ×××××、贛CL783掛相撞，造成何某某受傷，乘車人石維敏和劉桂廷死亡，三車不同程度損壞的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)作出冀公（高）交（邯館）認(rèn)字〔2015〕第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定何某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，馬躍平承擔(dān)事故次要責(zé)任，蘇鴻流、乘車人石維敏和劉桂廷無(wú)責(zé)。交通事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)何某某的冀Ｄ×××××車輛損失進(jìn)行評(píng)估，公估冀Ｄ×××××的車損為393900元，何某某并支付15000元公估費(fèi)。劉桂廷、石維敏的損失何某某在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)先行墊付了賠償款40000元。何某某受傷住院花去醫(yī)療費(fèi)6255元、誤工費(fèi)1984元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)2000元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元。后何某某找到人保邯山支公司要求進(jìn)行理賠，賠償各項(xiàng)損失共計(jì)361539元，人保邯山支公司拒絕理賠，導(dǎo)致何某某于2016年1月20日訴至法院。另查明，何某某通過其他途徑獲得賠償款100000元。
一審法院認(rèn)為，何某某與人保邯山支公司于2014年10月7日簽訂的標(biāo)的物為冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定恪守履行。依據(jù)雙方簽訂保險(xiǎn)條款約定在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故致使車輛毀損，屬機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍，理應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)有賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)委托具有保險(xiǎn)公估資質(zhì)的河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車輛損失進(jìn)行評(píng)估，確定承保車輛損失為393900元，因何某某對(duì)此損失認(rèn)可通過其他途徑得到100000元賠償，要求人保邯山支公司理賠293900元，予以認(rèn)可。車輛定損公估費(fèi)15000元系合理支出費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)理賠范圍，人保邯山支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定對(duì)上述費(fèi)用予以理賠。對(duì)于何某某要求人保邯山支公司支付劉桂廷、石維敏墊付賠償款40000元，因何某某在人保邯山支公司處投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，該費(fèi)用屬于人保邯山支公司理賠范圍，對(duì)此予以支持。對(duì)于何某某要求人保邯山支公司支付其醫(yī)藥費(fèi)6255元、誤工費(fèi)1984元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，共計(jì)9739元，該費(fèi)用屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍，且何某某提供了充分證據(jù)予以證明，對(duì)此予以支持。對(duì)于何某某要求人保邯山支公司支付護(hù)理費(fèi)2000元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，因該費(fèi)何某某未提交相關(guān)醫(yī)囑予以證明，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第二十二條、第六十四條、第一百二十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付何某某車輛損失理賠款293900元、公估費(fèi)15000元、車上人員理賠款49739元，共計(jì)358639元。二、駁回何某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6723元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，何某某向本院提交邱縣人民法院（2015）邱民初字第360、361號(hào)兩份民事判決書，證明另外兩個(gè)事故車輛在保險(xiǎn)限額內(nèi)已將賠償金賠償給兩名死者的親屬。
人保邯山支公司對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，并沒有用對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)1萬(wàn)元，根據(jù)以上證據(jù)顯示，負(fù)事故次要責(zé)任的京Ａ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)死亡保險(xiǎn)限額11萬(wàn)元已用完，但醫(yī)療限額1萬(wàn)元，另一無(wú)責(zé)任車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)醫(yī)療1000元沒有用。故，何某某醫(yī)療費(fèi)6255元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，應(yīng)由以上車輛交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，剩余誤工費(fèi)1984元、護(hù)理費(fèi)按比例由車上人員險(xiǎn)承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的一致。

綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3170元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王志敏 審判員　　聶亞磊 審判員　　郭　晶

書記員：程建光