上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司，住所地邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)汽車站西側(cè)。
負責人：母桂超，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫嘉，系河北邑鋒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：南和縣保馳貨物運輸有限公司，住所地邢臺市南和縣三思鄉(xiāng)南韓村村東。
法定代表人：張少含，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李保祥，系該公司法律顧問。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司因與被上訴人南和縣保馳貨物運輸有限公司保險糾紛一案，不服河北省南和縣人民法院（2018）冀0527民初122號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司上訴請求：一、請求二審法院依法改判上訴人不承擔一審法院多判的29336元；二、上一訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定車輛損失、施救費數(shù)額過高。上訴人對于評估公司評估的評估報告書有異議，認為該評估被上訴人未與上訴人協(xié)商選擇鑒定機構(gòu)，也未通知上訴人到場參加鑒定，違反了鑒定程序，所作出的評估數(shù)額明顯過高。該車輛損失經(jīng)過上訴人確認，數(shù)額為26129元，可見數(shù)額相差甚遠。另外，上訴人認為施救費數(shù)額過高，請結(jié)合當?shù)鼐仍M標準酌情認定。
南和縣保馳貨物運輸有限公司辯稱，本案肇事車輛冀Ｅ×××××的車損，是南和縣交警大隊委托邢臺盛凱機動車評估有限公司進行的評估。邢臺盛凱機動車評估有限公司具有評估資質(zhì)，且系獨立、公正的第三方。答辯人實際修車費用已高達57705元，而僅僅給答辯人評估了54465元。上訴人提供的26129元車輛損失確認書，是上訴人內(nèi)部自己做出的確認金額，但沒有加蓋上訴人的公章，也沒有答辯人簽字認可，故不能作為證據(jù)使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條明文規(guī)定“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?！笨墒巧显V人只是自己認為車輛損失、施救費過高，但是沒有任何證據(jù)證明自己的主張。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，上訴人應承擔對其不利的后果。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
南和縣保馳貨物運輸有限公司向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告的車損、施救費、評估費等損失58665元；2、依法判令被告承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：原告南和縣保馳貨物運輸有限公司于2016年11月19日在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支中心為其所有的冀Ｅ×××××重型自卸貨車投保機動車損失險，保險金額為385000元且不計免賠，保險期間自2016年11月20日零時起至2017年11月19日24時止。2017年9月30日葛子虎駕駛冀Ｅ×××××重型自卸貨車在河北省邢臺市南和縣商業(yè)大街處與前方郄曉義駕駛的冀Ｅ×××××重型貨車發(fā)生追尾碰撞的交通事故，南和縣公安局交通警察大隊作出第201709301037237436440道路交通事故認定書（簡易程序），認定葛子虎負事故全部責任，郄曉義無責任。冀Ｅ×××××號重型自卸貨車由南和縣公安局交通警察大隊委托邢臺盛凱機動車鑒定評估有限公司作出邢臺盛凱評損字第（XS201710189）號交通事故車輛損失鑒定評估報告書，鑒定評估車輛損失為54465元，支付鑒定評估費1650.49元，施救費2500元。原告提供南和縣捷運汽車維修服務有限公司出具的維修收據(jù)顯示維修費57705元并附有維修明細單。被告提供其內(nèi)部車輛損失確認書一份，金額為26129元，但未加蓋公章，被保險人未簽字。被告保險公司對邢臺盛凱評損字第（XS201710189）號鑒定評估報告提出異議，申請重新鑒定，但未提交相關(guān)證據(jù)。另河北南和農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司出具證明，同意原告到保險公司領取賠償款。一審法院認為，原被告之間所簽訂的保險合同依法成立并生效。原告已按照合同約定繳納保險費，保險事故發(fā)生后，被告應依約履行賠償責任。原告所有的車輛經(jīng)有資質(zhì)的評估機構(gòu)作出評估意見，被告保險公司對此提出異議，申請重新鑒定評估，但未提供相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，被告保險公司的重新鑒定申請不予準許，該評估意見予以采納。施救費、評估費有施救機構(gòu)、評估機構(gòu)出具的收款憑證，應予確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司在機動車損失險保險金額內(nèi)賠付原告車輛損失54465元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條規(guī)定，施救費、評估費是為減少或防止損失及查明事故原因或保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。被告保險公司應支付給原告施救費2500元、評估費1650.49元。因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第五條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，一審法院判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車損失險保險金額內(nèi)賠付原告南和縣保馳貨物運輸有限公司車輛損失54465元；給付原告南和縣保馳貨物運輸有限公司施救費2500元，評估費1650.49元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1267元，減半收取計633.5元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司負擔。
本院二審期間，各方未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以認定。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條明文規(guī)定“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?！北景钢校槐ｋU車輛冀Ｅ×××××號重型自卸貨車是由南和縣公安局交通警察大隊委托邢臺盛凱機動車鑒定評估有限公司作出進行的鑒定，各方對該鑒定機構(gòu)的資質(zhì)無異議，上訴人雖然申請重新鑒定，但未提交充分證據(jù)足以反駁該鑒定，一審法院對上訴人的重新鑒定申請不予準許并無不妥。被上訴人主張的施救費有施救機構(gòu)出具的收款憑證予以證明，上訴人上訴主張施救費過高但未提交證據(jù)證明該主張，應當承擔舉證不能的后果，本院對該上訴請求不予支持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 許易然
審判員 喬鵬
審判員 劉杰

書記員： 路敬賢