原告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營銷服務(wù)部，住所地邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路77號沁樂園小區(qū)綜合樓五層。
負(fù)責(zé)人：李明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉進(jìn)豐、趙楊，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告：程某

原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營銷服務(wù)部（以下簡稱：保險公司）與被告程某追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告保險公司委托訴訟代理人趙楊、被告程某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告冀Ｄ×××××車車輛損失25895元；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告系冀Ｄ×××××車的機(jī)動車損失保險的保險人。
2016年2月5日19時許，程某未依法取得機(jī)動車駕駛證駕駛漢唐牌電動四輪車行駛至梨鄉(xiāng)大街由南向北至檢察院南50米路口時未確保安全，撞在前方李曉廣駕駛的冀Ｄ×××××小型轎車尾部，造成兩車不同程度損壞的交通事故，且事故發(fā)生后程某棄車逃逸。該事故經(jīng)魏縣道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定程某負(fù)事故全部責(zé)任，李曉廣不負(fù)事故責(zé)任。魏縣人民法院作出2016冀0434民初1869號民事判決書，由原告在機(jī)動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)賠償韓振方（冀Ｄ×××××小型轎車的所有人）25895元。該賠償款原告已經(jīng)履行完畢。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條之規(guī)定，原告在賠償金額范圍內(nèi)代為行使韓振方（冀Ｄ×××××小型轎車的所有人）對本案被告請求賠償?shù)臋?quán)利，請求數(shù)額為25895元。綜上，原告行使代為求償權(quán)有理有據(jù)、合法，請依法支持原告訴訟請求。
程某辯稱，當(dāng)時我已經(jīng)和當(dāng)事人說清了，并且寫了協(xié)議書。車損價格過高，修車鑒定沒有經(jīng)我同意。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)與原告訴狀所述內(nèi)容一致。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條之規(guī)定，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行駛被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，因原告作為保險人已按照生效判決向其承保的事故車輛車主韓振方賠付25895元，被告程某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故原告對被告具有追償?shù)臋?quán)利，被告應(yīng)返還原告已賠償?shù)能嚀p25895元。被告辯稱修車未經(jīng)其同意，車損價格過高，未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對被告的辯解不予采信。
綜上所述，被告程某應(yīng)返還原告保險公司墊付款25895元。依照《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

被告程某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營銷服務(wù)部墊付款25895元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)447元，減半收取計(jì)223.5元，由被告程某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 李慶連

書記員： 劉雪姣