上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)人民路34號。
負責人王世杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邢保文，河北現(xiàn)代恒遠律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁野峰，河北現(xiàn)代恒遠律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）邯鄲市滏運物流中心，住所地邯鄲縣西環(huán)路與縱橫大街交叉口南側(cè)。
法定代表人王守彬，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）王征，男，1985年1月6日出生，漢族。住泊頭市。
委托代理人耿秀瑜，泊頭市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）李永沛，男，1984年4月16日出生，漢族，住邯鄲市邯鄲縣。
被上訴人（原審被告）閆文海，男，1968年9月15日出生，漢族，住河北省邯鄲市磁縣。

上訴人邯鄲市滏運物流中心、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司（以下簡稱人保復(fù)興支公司）與被上訴人王征、閆文海、李永沛因機動車交通事故責任糾紛一案，不服泊頭市人民法院（2013）泊民初字第1101號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人邯鄲市滏運物流中心經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告提交泊頭市公安交通警察大隊道路交通事故認定書一份，內(nèi)容為：“2013年5月3日00時05分，閏文海駕駛紅色冀Ｄ×××××、DNs38掛號解放半掛車，沿302省道由東向西行駛至168KM+35OM處駛?cè)肽嫘?，與相向行駛的高翼飛駕駛的白色晉AxM710號起亞小客車迎頭相撞。造成車輛損壞，高翼飛和小客車乘車人張欒死亡，小客車乘車人高朋飛、齊燕輝受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，小客車乘車人王征受傷；閆文海應(yīng)負此事故的主要責任，高翼飛應(yīng)負此事故的次要責任，張欒、齊燕輝、高朋飛、王征四人無責任。
另查，事故車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司投保有機動車交通事故責任強制保險兩份，保險期限至2014年2月19曰，投保有商業(yè)第三者責任險兩份，
限額為550OO0元，保險期限至2014年2月19日，事故發(fā)
生時，均在保險期內(nèi)。
原審認為，原告提交的泊頭市第二醫(yī)院的票據(jù)及清單、泊頭市醫(yī)院票據(jù)及清單、滄州市中心醫(yī)院病例、診斷證明、票據(jù)及清單能夠證明王征在此次事故發(fā)生后住院26天，在泊頭市第二醫(yī)院醫(yī)療費491．18元、泊頭市醫(yī)院醫(yī)療費1960．38元、滄州市中心醫(yī)院醫(yī)療費178722．99元，醫(yī)療費共計181174．55元；原、被告雙方對住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費1300元均無異議，予以支持；根據(jù)司法鑒定意見書及原告住院病歷，認定原告在住院期間由二人護理，出院后一人護理，住院期間護理26天，出院后護理110天為宜，住院期間由原告父親王國強及原告妻子張杰護理，出院后由原告妻子護理為宜，原告提交的王國強與泊頭市鵬鶴環(huán)保機械有限公司勞動合同、泊頭市鵬鶴環(huán)保機械有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表及扣發(fā)工資證明，能夠證明王國強有固定收入，且在原告受傷住院后實際誤工，護理費按其日平均工資115元標準計算為2990元；提交的張杰與泊頭市永順土石方工程有限公司勞動合同書、泊頭市永順土石方工程有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印、工資表及扣發(fā)工資證明，能夠證明張杰有固定收入，且在原告受傷住院及出院后護理原告而實際誤工，護理費按其日平均工資110元標準計算為12100元；提交的王征與泊頭市永順土石方工程有限公司勞動合同書、泊頭市永順土石方工程有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印、工資表及扣發(fā)工資證明，能夠證明王征有固定收入，根據(jù)司法鑒定意見書及病歷，王征誤工限期認定為260天，誤工費按其日平均工資114元標準計算為29640元；被告保險公司未提交相關(guān)證據(jù)證明畸形愈合及下肢短縮不完全系診療的原因和不是此次事故所致，原告殘疾賠償金應(yīng)按司法鑒定意見書意見確定，按河北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算為8081元×20年×(30％+3％+2％+2％+2％)=63031．8元；提交的被撫養(yǎng)人王子如的戶口本，證明王子如系王征之子，于2009年5月出生，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算為：5364元×14年÷2×39％=14643．7元；交通費酌情確定為1500元。此次事故造成原告多處傷殘，其主張精神損害撫慰金20000元合情合理，予以支持；提交的周長亮身份證復(fù)印件、行車證復(fù)印件、權(quán)利轉(zhuǎn)讓證明書證明事故車輛白色晉AxM710號起亞小客車實際車主為王征，根據(jù)原告提交的滄州鑒真價格事務(wù)所出具的價格評估報告書，原告車輛在此次事故中全損，其中購置附加稅系原告實際損失應(yīng)包括在內(nèi)，原告的車輛損失為99848元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司要求扣除購置附加稅的主張，不予支持。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司未提交保險合同，對原告損失應(yīng)在商業(yè)險中減免1O％的主張，不予支持。以上原告各項
損失共427528元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償’’，閆文海與李永沛系雇傭關(guān)系，此次事故應(yīng)由雇主李永沛承擔賠償責任。事故車輛冀Ｄ×××××、DG3O5M掛號解放半掛車的實際車主為李永沛，登記車主為邯鄲市滏運物流中心，被告邯鄲市滏運物流中心提交的分期付款合同中購車人是韓冰，與本案無關(guān)聯(lián)性，且合同中約定的還款截止日期為2013年3月23日，其提交的2013年4月22日收據(jù)中顯示收續(xù)保費及車船使用稅6026元，該車輛事故發(fā)生是2013年5月3日，事故車輛在應(yīng)交清全款后至事故發(fā)生前，被告邯鄲市滏運物流中心仍收取續(xù)保費及車船使用稅，說明事故車輛受該公司管理，與物流中心系掛靠關(guān)系，邯鄲市滏運物流中心對李永沛應(yīng)承擔的賠償部分承擔連帶賠償責任。被告閏文海、李永沛、邯鄲市滏運物流中心未提交相關(guān)證據(jù)推翻泊頭市公安交警大隊道交通事故認定書所認定的事實，其要求重新認定雙方責任的主張，不予支持。此次事故中共造成原告方車輛中高翼飛、張欒、高朋飛、齊燕輝四人死亡，一人受傷，各方損失中精神損害撫慰金應(yīng)在交強險中優(yōu)先受償，其他損失按所占比例在交強險限額內(nèi)受償，剩余部分按事故責任7O％的比例以及各項損失數(shù)額所占比例在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)受償，不足部分由李永沛承擔，邯鄲市滏運物流中心承擔連帶賠償責任。遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費共2O000元、精神損害撫慰金20000元、車輛損失4000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司在商業(yè)第三者責任險中賠償原告各項損失92950元；三、被告李永沛賠償原告各項損失175519元；四、被告邯鄲市滏運物流中心就被告李永沛應(yīng)賠償部分承擔連帶賠償責任。以上各項限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明一致。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定：“對保險合同中免除保險責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示和明確說明的，該條款不產(chǎn)生法律效力?！北景钢猩显V人人保復(fù)興支公司主張的按保險合同約定投保車輛因超載應(yīng)加免10%以及要求商業(yè)險以主車限額為限承擔責任的上訴理由，因該兩項保險合同的約定均是免除或減輕保險人責任的條款，由于上訴人人保復(fù)興支公司對就該保險合同的約定已向投保人作出了提示和明確說明未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，故合同中的該條款對投保人不產(chǎn)生法律效力，上訴人人保復(fù)興支公司的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。上訴人邯鄲市滏運物流中心經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、一百四十三條的規(guī)定，按其撤回上訴處理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3480元，由上訴人邯鄲市滏運物流中心承擔3180元；由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司承擔300元。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　常秀良 審判員　　王蘭英

書記員：曹晟博