上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司，住所地河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏西大街33號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼80556526-0。
負(fù)責(zé)人張沄辰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何曉軍，河北挺軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣，
委托代理人陳瑋，河北萬里律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大名縣安運(yùn)運(yùn)輸有限公司，住所地河北省邯鄲市大名縣舊治鄉(xiāng)東王莊村西，組織機(jī)構(gòu)代碼09779501-3。
負(fù)責(zé)人安懷林，該公司經(jīng)理。
委托代理人霍江濤，該公司員工。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司）與被上訴人周某某、大名縣安運(yùn)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱安運(yùn)運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)縣人民法院（2016）冀0521民初192號(hào)民事判決，向本提起上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年10月26日5時(shí)左右，季彥軍駕駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××重型倉柵式半掛車（載劉建華）由西向東行駛至221省道5公里加720米處時(shí)，與同向行駛的王占剛駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型倉柵式半掛車發(fā)生交通事故，造成季彥軍、劉建華當(dāng)場死亡，兩車不同程度損壞。邢臺(tái)縣公安交通警察大隊(duì)于2015年11月6日作出邢公交認(rèn)字[2015]第201500211-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定季彥軍負(fù)此事故主要責(zé)任，王占剛負(fù)次要責(zé)任，劉建華無責(zé)任。原告周某某系冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，該車掛靠在滄州市××區(qū)誠××運(yùn)輸隊(duì)。冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)車車輛損失于2015年11月23日經(jīng)邢臺(tái)維公價(jià)格評(píng)估中心評(píng)估為276,330元。另查明，冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號(hào)車的駕駛?cè)藶橥跽紕?，車主為被告安運(yùn)運(yùn)輸公司，王占剛系被告安運(yùn)運(yùn)輸公司雇傭的司機(jī)，發(fā)生事故時(shí)是職務(wù)行為。冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額共計(jì)為1,050,000元，并入不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)安全駕駛、文明行車、照章停車。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，王占剛負(fù)此事故的次要責(zé)任，因王占剛系被告安運(yùn)運(yùn)輸公司雇傭的司機(jī)，作為車主的被告安運(yùn)運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司不承擔(dān)的部分，由被告安運(yùn)運(yùn)輸公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)已查明的事實(shí)，本院認(rèn)定原告的損失有：1、車輛損失276,330元；2、施救費(fèi)16,200元（8,200元+8,000元）；3、評(píng)估費(fèi)10,000元，共計(jì)302,530元。原告的上述損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2,000元，剩余損失扣除評(píng)估費(fèi)由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告87,159元[（302,530元-10,000元-2,000元）×30%]；被告安運(yùn)運(yùn)輸公司賠償原告評(píng)估費(fèi)3,000元（10,000元×30%）。綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司賠償原告89,159元，被告安運(yùn)運(yùn)輸公司賠償原告3,000元。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某各項(xiàng)損失89,159元。二、被告大名縣安運(yùn)運(yùn)輸有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某評(píng)估費(fèi)3,000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,105元，減半收取為1,053元，由被告大名縣安運(yùn)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本院審理查明，二審查明的事實(shí)與一審基本一致。
另查明，發(fā)生事故交通時(shí)，涉案車輛雙方均同意委托邢臺(tái)維公價(jià)格評(píng)估中心對(duì)事故受損情況進(jìn)行評(píng)估。

本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，事故雙方均同意由具有評(píng)估資質(zhì)的邢臺(tái)維公價(jià)格評(píng)估中心對(duì)涉案車輛受損價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司并未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)對(duì)車輛受損情況提出重新鑒定，且無證據(jù)證明涉案評(píng)估書存在不合理情況，一審法院參照評(píng)估書作出事故損失認(rèn)定，并無不當(dāng)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司雖主張任縣鑫匯道路救援服務(wù)部施救與事實(shí)不符，施救費(fèi)8000元應(yīng)不予認(rèn)定，但未提交相關(guān)證據(jù)，故其主張本院不予支持。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司請(qǐng)求改判賠償被上訴人周某某48860元的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)807元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　武　潔 代理審判員　　李合欽 代理審判員　　劉西超

書記員：尚文佳