上訴人（原審原告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司，住所地：邢臺市橋東區(qū)邢州南路263號。
負(fù)責(zé)人：魏魁民，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂駿，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：豆紅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南和縣。
被上訴人（原審被告）：冀雪霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南和縣。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：馬敏娜，河北張艦律師事務(wù)所律師。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：桑擁軍，河北張艦律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司因與被上訴人豆紅某、冀雪霞追償權(quán)糾紛一案，不服河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0502民初480號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司上訴請求：1、撤銷邢臺市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0502民初480號民事判決書，依法改判或發(fā)還重審；2、案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、發(fā)生交通事故后，二被上訴人并未放棄繼承受害人的遺產(chǎn)，并以受害人遺產(chǎn)繼承人的身份向邢臺縣人民法院提起訴訟，現(xiàn)該案已履行完畢。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，繼承權(quán)利亦應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)。二、受害人豆磊磊已成年，并作為“農(nóng)村戶”成員應(yīng)當(dāng)有遺產(chǎn)。按照相關(guān)法律規(guī)定，農(nóng)村實行以“戶”為單位的家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營制，事故發(fā)生時，豆磊磊已成年并已參加工作，事故車輛雖然登記在被告名下，但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同財產(chǎn)。綜上請二審法院予以糾正。
豆紅某、冀雪霞辯稱，本案事故是由豆磊磊造成，二被上訴人雖是豆磊磊的法定繼承人，但豆磊磊并未留下任何遺產(chǎn)，二被上訴人不應(yīng)承擔(dān)因豆磊磊過錯所造成的賠償責(zé)任。本案事故車輛應(yīng)以行政機(jī)關(guān)的登記為準(zhǔn)，該車輛屬于豆紅某所有，并不屬于豆磊磊遺產(chǎn)范圍。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司向一審法院起訴請求：一、請求判令被告返還原告已墊付的保險理賠45710元。二、案件受理費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年1月27日2時19分，豆磊磊駕駛冀Ｅ×××××小型轎車（車主豆紅某）沿邢德線由西向東行駛至巨鹿縣軍民石化中達(dá)加油站前時，與相對行駛的馮葉波駕駛的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成石磊磊死亡，兩車損壞。該事故經(jīng)巨鹿縣公安交警認(rèn)定，豆磊磊負(fù)事故主要責(zé)任，馮葉波負(fù)事故次要責(zé)任。2016年7月5日，本案被告豆紅某、冀雪霞向邢臺縣法院起訴，邢臺縣人民法院（2016）冀0521民初934號民事判決書判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司賠償豆紅某、冀雪霞死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金、車輛損失、評估費共計280165.15元。2016年8月6日，冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車主邢臺亞平物流有限公司向本院起訴，訴請本案原告支付賠償款。本院（2016）冀0502民初1803號民事判決書判決本案原告給付邢臺亞平物流車輛損失、施救費共計67300元。2017年2月16日，本案原告向本院起訴，訴請被告豆紅某、冀雪霞返還其墊付的保險理賠款47110元。一審法院認(rèn)為，交通事故系由駕駛員豆磊磊造成，被告豆紅某作為冀Ｅ×××××小型轎車的所有人，并不存在法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任的法定情形，原告也無證據(jù)證明豆紅某對損害的發(fā)生有過錯，故被告豆紅某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，死亡賠償金、精神損害賠償金、喪葬費是在豆磊磊死亡后發(fā)生的，不符合遺產(chǎn)的法律特征，應(yīng)認(rèn)定不屬于豆磊磊的遺產(chǎn)范圍。庭審中原告無證據(jù)證明豆磊磊生前有遺產(chǎn)，也無證據(jù)證明本案被告繼承了豆磊磊的遺產(chǎn)。綜上，本案中原告沒有證據(jù)證明豆磊磊有遺產(chǎn)或遺產(chǎn)被其父母豆紅某、冀雪霞繼承，而被告豆紅某、冀雪霞又不同意用死亡賠償金、精神損害賠償金等代償，故原告訴請不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回原告中國人民財產(chǎn)股份有限公司邢臺市分公司的訴訟請求。案件受理費943元，減半收取計471.5元，由原告中國人民財產(chǎn)股份有限公司邢臺市分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，而根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)無法確定豆磊磊留有遺產(chǎn)，也無證據(jù)證明二被上訴人繼承了豆磊磊的遺產(chǎn)。事故車輛登記車主為豆紅某，事故發(fā)生時豆磊磊尚年輕，現(xiàn)有證據(jù)無法確定其收入情況，因此本院無法認(rèn)定事故車輛為豆紅某夫妻共有還是家庭共有。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費943元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張振防 審判員　　袁景春 審判員　　鄭延鐸

法官助理王雷 書記員梁冰