上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司。住所地通城縣雋水鎮(zhèn)湘漢路。
主要負責人：吳剛，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江山，湖北開成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李寬懷，男，1963年11月12日出生，漢族，住通城縣。
被上訴人（原審原告）：李卓群，男，1999年1月14日出生，漢族，住通城縣。
上述二被上訴人的委托訴訟代理人：方宏亮，通城縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：徐棟良，男，1985年4月4日出生，漢族，住通城縣。
委托訴訟代理人：金燕，湖北泰元律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：通城縣順安達機動車駕駛員培訓有限公司。住所地通城縣雋水鎮(zhèn)雋水大道8號。
法定代表人：黎曉芳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李三明，湖北泰元律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司（以下簡稱通城財險公司）因與被上訴人李寬懷、李卓群、徐棟良、通城縣順安達機動車駕駛員培訓有限公司（以下簡稱通城順安達公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院〔2017〕鄂1222民初79號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
通城財險公司上訴請求:上訴人不承擔商業(yè)第三者責任險內271044.48元的賠償責任;由被上訴人承擔上訴費用。事實和理由：1.一審對徐棟良關于是否逃逸的事實認定有誤，本案中，沒有任何證據(jù)證實徐棟良依法采取了合法有效的措施主動搶救傷者并第一時間主動向交警部門陳述事故經(jīng)過，一審認定其行為不屬于保險責任免除條款中“保險車輛肇事逃逸”的范圍，與事實嚴重不符。2.《機動車第三者責任保險條款》第六條第七項約定，駕駛營運客車的駕駛人無國家有關部門核發(fā)的有效資格證書，保險人在商業(yè)第三者責任險范圍內不承擔賠償責任。徐棟良駕駛的教練車為營運車輛，在其未取得營運車輛駕駛資格證的情形下發(fā)生事故，依據(jù)約定，保險人不承擔商業(yè)險保險責任。一審依法認定上訴人提交的證據(jù)一、二中保險人盡到免責說明義務及保險條款兩份證據(jù)合法有效的情況下，對駕駛員徐棟良事發(fā)時是否取得駕駛營運車輛資格這一能夠決定本案賠償責任劃分的重大事實未調查認定，有違程序。
李寬懷、李卓群辯稱，一審認定事實正確，徐棟良的妻子何小雨在事故發(fā)生后主動“頂包”，不是徐棟良要求的，徐棟良不知情。徐棟良事發(fā)時在事故現(xiàn)場附近，沒有飲酒，亦未逃逸。根據(jù)保險條款的約定，只有保險車輛肇事逃逸才是免責事由，本案車輛肇事后一直在事故現(xiàn)場，不能因此免除保險責任。本案肇事車輛是教練車，不是營運客車，徐棟良是否有駕駛資格證書不是免除保險責任的事由。
徐棟良辯稱，通城財險公司在上訴狀中引用《機動車商業(yè)第三者責任保險》免責條款，該保險條款不產(chǎn)生效力，不能作為本案判決依據(jù)。通城財險公司在一審庭審時只提交了保險合同確認單的模糊復印件，保險公司至今未提交該保險合同確認單原件，真實性存疑。保險合同確認單上只有通城順安達公司的簽章，其手寫字跡已證實非通城順安達公司所簽，不能證明通城財險公司明確告知投保人免責條款的內容。投保人在投保時，通城財險公司并未將機動車商業(yè)保險條款給付投保人，僅交付兩張保單及交強險條款。徐棟良在事故發(fā)生后立即停車保護現(xiàn)場，查看傷者，發(fā)動親朋好友撥打110和120急救電話，聯(lián)系家屬留守現(xiàn)場準備醫(yī)療費用，直到救援人員到達現(xiàn)場后，出于個人人身安全考慮才暫時離開現(xiàn)場，第二天一早主動到交警部門說明情況，已采取了必要的措施。通城順安達公司投保的保險單中確認肇事車輛使用性質為非企業(yè)營運客車，事故發(fā)生時該車輛并非從事營業(yè)，徐棟良也持有合法駕駛資格證，通城財險公司理應承擔保險責任。
通城順安達公司辯稱，徐棟良棄車離開現(xiàn)場并未對交通事故責任劃分以及事故損失造成影響，其在離開現(xiàn)場前已經(jīng)采取了相應措施。通城順安達公司沒有收到保險條款，且保險免責條款亦沒有簽字確認。本案中徐棟良棄車離開現(xiàn)場并不是保險條款上約定的“發(fā)生事故后棄車逃逸”的行為，不是商業(yè)險免責事由。何小雨“頂包”不是徐棟良授意的，且徐棟良事發(fā)時并非從事營運性運輸，駕駛學校的教練員按國務院的有關規(guī)定是不需要教練員的從業(yè)資格證。另徐棟良的教練車是無償掛靠在公司，公司已經(jīng)對其車輛進行了投保。
李寬懷、李卓群向一審法院起訴請求：判令徐棟良、通城順安達公司連帶賠償其傷殘賠償金、醫(yī)療費、后續(xù)取內固定及康復治療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失等共計400415.48元（如發(fā)生三角韌帶重建及肌腱松解術費用另行起訴）；通城財險公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額范圍內先行賠付其損失；由徐棟良、通城順安達公司、通城財險公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年4月18日22時20分許，徐棟良駕駛通城順安達公司所有的臨時行車號牌××轎車（車架××）教練車沿××縣××自沙堆鎮(zhèn)往縣城方向行駛，行至新一中大門口路段時將道路上的行人胡竟波撞倒，后又與李寬懷駕駛后載李卓群的二輪電動車相撞，致兩車損壞，李寬懷、李卓群、胡竟波受傷。事故發(fā)生后，徐棟良當即停車，并安排人打“120”急救電話施救受傷人員和報警電話，因圍觀人群較多，害怕與被害人親屬發(fā)生糾紛，就在打電話給其妻子何小雨照看現(xiàn)場后自己逃離現(xiàn)場躲避，第二天早上主動到公安機關投案自首。本次交通事故經(jīng)通城縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定：在該事故中，徐棟良負事故的全部責任，胡竟波、李寬懷、李卓群不負事故責任。
同時查明，李寬懷受傷后于第二天前往通城縣人民醫(yī)院住院治療，于2016年4月27日出院，共計住院8天，已用去醫(yī)療費3017.26元。2016年9月27日，經(jīng)湖北省通城縣公安局司法鑒定中心鑒定：被鑒定人李寬懷不構成殘，誤工120日，護理60日，營養(yǎng)60日；后期費用據(jù)實賠付。李卓群多處受傷（右內踝骨折、右眼骨骨折、右三角韌帶離斷、右脛神經(jīng)斷裂、右踝軟組織裂傷等），被立即送往通城縣人民醫(yī)院住院治療，陸續(xù)轉往武漢大學中南醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)院附屬醫(yī)院住院治療，共計住院69天，已花醫(yī)療費179781.92元。2016年11月2日，李卓群經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定：被鑒定人李卓群的損傷構成IX(9)級、X(10)級傷殘，綜合賠償指數(shù)22%；建議給予后續(xù)取內固定及康復費用壹萬貳仟元；自受傷之日起，休息時間240日，護理時間120日，營養(yǎng)時間120日，還有可能發(fā)生三角韌帶重建及肌腱松解術。
另查明，徐棟良系通城順安達公司雇請的教練員，取得合法駕駛資格，是在參加學員聚會返回途中發(fā)生的交通事故，其駕駛的臨時行車牌號雪鐵龍小型轎車為徐棟良購買掛靠在通城順安達公司作教練車使用，并登記通城順安達公司為所有人，該車由通城順安達公司在通城財險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（50萬元），并購買了不計免賠險，事故發(fā)生在有效保險期限內。事故發(fā)生后，通城順安達公司為徐棟良墊付李寬懷、李卓群醫(yī)療費50000元、通城財險公司向李寬懷、李卓群在交強險賠付范圍內預付10000元。李寬懷、李卓群為非農(nóng)戶口，李寬懷月工資收入為5984元，李卓群為在校學生。
一審法院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反法律規(guī)定，侵害他人民事權益，應承擔相應民事賠償責任。徐棟良在本次交通事故中雖有交警責任認定為“發(fā)生事故后棄車逃逸”行為，但與保險公司《機動車商業(yè)第三者責任險》責任免除第六條第六項“事故發(fā)生后，被保險人或者允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場”的“保險車輛肇事逃逸”不同，經(jīng)調查，駕駛員徐棟良在事故發(fā)生后，依法采取了現(xiàn)場保護措施，即當即停車保護現(xiàn)場，安排人員當即打了110報警電話和120急救電話，對受傷人員采取積極施救措施，在安排親屬保護事故現(xiàn)場后，因群眾圍觀而產(chǎn)生恐懼心理遂棄車逃離現(xiàn)場，但保險車輛未逃逸，徐棟良逃逸也并未使保險的財產(chǎn)損失擴大和延誤對受傷人員的救治。故徐棟良的棄車逃逸不屬于責任免除條款規(guī)定“保險車輛肇事逃逸”范圍，不構成保險理賠的免責事由，與保險理賠無關聯(lián)性，通城財險公司應當在交強險和商業(yè)第三者責任險賠付范圍內承擔李寬懷、李卓群的賠償責任，對李寬懷、李卓群訴訟請求應予以支持。本次交通事故李寬懷的損失為：醫(yī)療費用（發(fā)票）3017.26元、誤工費（雖提供工資證明，但未提供單位扣除工資證據(jù)，僅能按衛(wèi)生行業(yè)職工平均工資計算）62910元／年÷12個月×4個月＝20970元、護理費31138元／年÷365天×60天＝5118.57元、營養(yǎng)費60天×30元／天＝1800元、住院伙食補助費50元／天×8天＝400元、鑒定費為400元、拖車及車輛損失費835元，共計損失為32540.83元；李卓群的事故損失為：醫(yī)藥費用（發(fā)票）179781.92元、康復器材費用614.50元＋170元＋368元＝1152.50元、殘疾賠償金2016年城鎮(zhèn)居民可支配收入27051元／年×20年×22％(傷殘等級)＝119024.40元、護理費31138元／年÷365天×120天＋320.68元＝10557.83元、營養(yǎng)費30元／天×120天＝3600元、住院伙食補助費50元／天×69天＝3450元、后續(xù)治療費12000元、交通費酌定為4363元、鑒定費2000元、其他損失：復讀學雜費3000元＋復印費409元＝3409元、精神損害撫慰金(該學生耽誤學業(yè)造成精神損失)20000元適宜，共計損失為359338.65元；故李寬懷、李卓群合計損失為391879.48元。因本次事故共造成三人受傷，李寬懷、李卓群的損失賠償酌定按2／3比例計算在保險范圍內賠付，預留1／3給另案人胡竟波賠付。故通城財險公司在交強險賠償限額內賠付李卓群傷殘賠償、精神損害撫慰金74000元、醫(yī)療費用6600元、財產(chǎn)損失835元，共計81435元，其中預付10000元予以扣減，實際賠償71435元；通城財險公司在不計免賠第三者商業(yè)險（50萬元）限額范圍內賠償李寬懷、李卓群醫(yī)療費、康復器材費用、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、鑒定費、交通費等損失費用310444.48元，合計通城財險公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償381879.48元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第四條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、李寬懷、李卓群因交通事故造成各項損失為391879.48元。由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司在交強險和商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內賠償381879.48元；另由李寬懷、李卓群返還墊付50000元給徐棟良、通城順安達公司。上述款項在判決書發(fā)生法律效力后七日內履行完畢。二、駁回李寬懷、李卓群其他訴訟請求。案件受理費7306.23元,由徐棟良5114.36元、通城順安達公司承擔2191.87元。
二審中，當事人均未提交新證據(jù)。
一審認定的案件事實屬實，二審繼續(xù)予以確認。
二審查明，2016年4月18日事故發(fā)生時，徐棟良立即給其妻子何小雨打電話，讓其趕到事故現(xiàn)場。何小雨到達后，主動向交警交待肇事司機是其自己。2016年4月19日上午9時許，徐棟良到交警大隊投案自首。2016年4月19日通城縣公安局對何小雨作出雋公（交）行決字〔2016〕249號行政處罰決定書，根據(jù)何小雨到事故現(xiàn)場幫徐棟良頂包，又到交警大隊提供虛假證言，影響公安機關依法辦案的違法行為，決定對何小雨行政拘留五日并處罰款貳佰元。同日，對徐棟良作出雋公（交）行決字〔2016〕250號行政處罰決定書，根據(jù)徐棟良在事故發(fā)生后棄車逃逸的行為，決定對其行政處罰行政拘留十五日。事故發(fā)生當時，通過徐棟良同車朋友以及周圍群眾的報警，110、120及時到達現(xiàn)場，將傷員送至通城縣人民醫(yī)院救治。
二審另查明，事發(fā)時徐棟良有機動車駕駛證，但未取得教練員從業(yè)資格證。事發(fā)時并非徐棟良工作時間，而是在朋友家吃完飯后駕車返家途中發(fā)生事故。通城順安達公司向通城財險公司投保，肇事車輛的使用性質為非營業(yè)企業(yè)客車，該機動車商業(yè)保險單特別約定“按非營業(yè)、家庭自用性質承保的營業(yè)車輛，由于從事營業(yè)而出險所造成的任何損失，保險公司不負賠償責任”。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任險保險條款第六條第六、七項約定：“被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；（七）駕駛人有下列情形之一者：……5、使用各種專業(yè)機械車、特種車的人員無國家有關部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運客車的駕駛人無國家有關部門核發(fā)的有效資格證書”。2016年3月11日通城順安達公司在投保單的投保人聲明處簽名蓋章處蓋章，該聲明內容為保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內容均屬實。
本案二審爭議焦點為：通城財險公司對本案的交通事故是否承擔保險責任。

本院認為，關于徐棟良棄車逃逸，通城財險公司是否應在商業(yè)三者險中賠償271044.48元的問題。通城財險公司認為徐棟良棄車逃逸，其不應在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，主要理由一是商業(yè)三者險合同第六條第六項約定：“事故發(fā)生后，被保險人或者其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”保險人不負責賠償。徐棟良棄車逃逸違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條強制性規(guī)定，直接導致其對事故負有全部責任，加大了保險人應承擔的賠償責任，對于保險事故發(fā)生后擴大的損失應由過錯方負擔。二是其在簽訂商業(yè)三者險合同時已履行了明確說明義務。故其有權拒絕理賠。本院認為，投保人購買商業(yè)三者險的目的，是為車輛發(fā)生交通事故后，將賠償責任轉移給保險公司，從而減少自己的損失，確保第三者得到賠償。當保險事故即交通事故的發(fā)生意味著保險合同約定的賠償條件成就時，保險人的賠償義務從或然轉變?yōu)閼唬ｋU人即應承擔賠償義務。交通事故發(fā)生后棄車逃逸并不能改變已經(jīng)發(fā)生的交通事故的事實，逃逸行為的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及之前，投保人（或被保險人）只應對逃逸行為而造成擴大損失部分承擔責任。商業(yè)三者險合同屬格式合同，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”、第四十條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”的規(guī)定，商業(yè)三者險合同以格式條款的形式免除自己責任，加重投保人負擔，違反了公平原則、誠實信用原則，故該免責條款應屬無效條款。徐棟良肇事后逃逸違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定，依法應受到相應的處罰，但與保險人應當承擔的賠償責任屬不同性質的范疇。相關法律法規(guī)對肇事逃逸行為的處罰是國家為了維護道路秩序的管理行為，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條規(guī)定的肇事逃逸的歸責方法本身就帶有一種懲罰性，而保險人承擔的保險賠償責任是依據(jù)保險合同的約定，是平等主體間的權利義務關系。法律法規(guī)對肇事逃逸行為人的懲罰不是免除保險人責任的理由。通城財險公司不能提供證據(jù)證明受害人的受傷與逃逸行為有直接因果關系，亦不能證明因逃逸而造成損失的擴大，通城財險公司應當承擔保險責任。因保險合同免責條款屬無效條款，是否履行說明義務并不影響賠償責任的承擔，通城財險公司應當在商業(yè)三者險范圍內對271044.48元進行賠償，其上訴提出徐棟良肇事逃逸，上訴人不應在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任的上訴理由不能成立，不予支持。
關于通城財險公司主張根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第六條第七項第五點約定，其在商業(yè)第三者責任險范圍內不承擔賠償責任的問題。本院認為，本案中通城財險公司出具的保險單對于肇事車輛的使用性質確定為非營業(yè)企業(yè)客車，而肇事車輛是徐棟良私人購買，與通城順安達公司僅是掛靠關系，且本案事發(fā)時并非徐棟良工作時間，車上沒有學員學習駕駛，該車亦并非處于營運狀態(tài)。故對通城財險公司的該上訴請求不予支持。
綜上，通城財險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1856元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　熊　澤 審判員　孫　蘭 審判員　陳繼高

書記員：章婷