上訴人(原審被告)：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司，住所地：河北省遷安市祺福大街東段南側(cè)1351號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130283805116115X。法定代表人:侯賽玉，職務(wù):經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳艷伶，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：朱寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省承德市寬城滿族自治縣。被上訴人(原審被告)：趙壘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省辛集市。委托訴訟代理人：紀(jì)君華，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。

上訴人人保遷安支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷河北省寬城滿族自治縣人民法院(2018)冀0827民初103號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)還重審。2、由被上訴人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：根據(jù)《摩托車、拖拉機(jī)第三者責(zé)任條款》約定，駕駛營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事司機(jī)營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無從業(yè)資格證，屬于保險(xiǎn)免賠事項(xiàng)，上訴人不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，在保險(xiǎn)條款中，明確對(duì)于駕駛營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，作為保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，并對(duì)該文字部分進(jìn)行了加黑加粗處理，足以引起投標(biāo)人的注意。原審法院直接認(rèn)定原告損失在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)是錯(cuò)誤的。據(jù)此，上訴人提起上訴，望判如所請(qǐng)。朱寶某辯稱：一審判決正確，要求維持原判。趙壘辯稱：上訴人對(duì)肇事車輛是否屬于營運(yùn)車輛不能證明，有無從業(yè)資格證不能影響有駕駛證的司機(jī)駕駛該車輛，有無從業(yè)資格證不能增加運(yùn)行的危險(xiǎn)程度，也不能證明與后果有直接關(guān)系，上訴人的說法明顯是免除自己責(zé)任，加重被保險(xiǎn)人的責(zé)任，排除被保險(xiǎn)人享有理賠的權(quán)利。要求駁回上訴人的上訴，維持原判。朱寶某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:1、要求被告承擔(dān)原告車輛修理費(fèi)63545.00元；2、要求被告承擔(dān)原告車輛的公估費(fèi)3000.00元；3、要求被告承擔(dān)原告車輛施救費(fèi)1500.00元；4、案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月21日，被告趙壘為冀02.128**號(hào)濰拖TS-15輪式拖拉機(jī)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。承保險(xiǎn)別不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額100000.00元，保險(xiǎn)期間為2017年12月3日0時(shí)0分起至2018年12月2日24時(shí)0分止。2017年12月4日10時(shí)許,胡顯駕駛冀02.128**號(hào)拖拉機(jī)在平青樂線寬城羅家溝前路段倒車時(shí)，與平青樂線寬城街里方向向安達(dá)石行駛朱寶某駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成朱寶某受傷，兩車損壞的交通事故。2017年12月8日經(jīng)寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)作出第4717號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人胡顯負(fù)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人朱寶某無事故責(zé)任，駕駛?cè)撕@為被告趙壘允許的合法駕駛?cè)恕１桓孚w壘和被告人保遷安支公司均承認(rèn)原告朱寶某主張的以上事實(shí)，但被告人保遷安支公司認(rèn)為公估報(bào)告中車輛損失數(shù)額過高。對(duì)于公估費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議，但是不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，對(duì)于施救費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)可，該發(fā)票數(shù)額過高，開票日期與原告發(fā)生事故時(shí)間不符，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。事故發(fā)生后，該車輛經(jīng)圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估，車輛損失63545.00元,車輛施救費(fèi)1500.00元,公估費(fèi)3000.00元,合計(jì)68045.00元。交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失限額剩余650.00元。上述事實(shí)中，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)做出的第4717號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，證實(shí)了發(fā)生交通事故的經(jīng)過，事故原因及事故當(dāng)事人的責(zé)任情況，此認(rèn)定適當(dāng)，予以確認(rèn)。圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告一份，二被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，被告人保遷安支公司主張?jiān)孳囕v損失的公估數(shù)額過高，但該鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。公估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票各一張，被告趙壘對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，被告人保遷安支公司主張對(duì)于施救費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)可，該發(fā)票數(shù)額過高，開票日期與原告發(fā)生事故時(shí)間不符，施救費(fèi)為原告實(shí)際支出的費(fèi)用，被告異議不成立，對(duì)該證據(jù)予以采信。原、被告出庭人員的當(dāng)庭陳述及上述證據(jù)中采信的證據(jù)能夠證實(shí)一審法院所確認(rèn)的事實(shí)。一審法院認(rèn)為，胡顯駕駛冀02.128**號(hào)拖拉機(jī)在平青樂線寬城羅家溝前路段倒車時(shí)，與平青樂線寬城街里方向向安達(dá)石行駛朱寶某駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成朱寶某受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人胡顯負(fù)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人朱寶某無事故責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，予以確認(rèn)。被告趙壘在被告人保遷安支公司投保，機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，此次意外事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保遷安支公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。公估報(bào)告評(píng)估程序合法，評(píng)估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，對(duì)圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告予以采信。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)、第十六條第一款第（一）、（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告朱寶某650.00元，在機(jī)動(dòng)車不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)64395.00元（65045.00元-650.00元）。二、被告趙壘賠償原告朱寶某公估費(fèi)3000.00元。案件受理費(fèi)1501.00元，減半收取計(jì)750.50元，由被告趙壘負(fù)擔(dān)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司（以下簡稱：人保遷安支公司）因與被上訴人朱寶某、趙壘機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院(2018)冀0827民初103號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后,依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保遷安支公司委托代理人陳艷伶、被上訴人朱寶某、被上訴人趙壘委托代理人紀(jì)君華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人人保遷安支公司不能提供充分的證據(jù)證明胡顯駕駛冀的02.12841號(hào)拖拉機(jī)為營運(yùn)車輛，亦不能提供證據(jù)證明就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向投保人履行了告知說明義務(wù)，而本案又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故上訴人人保遷安支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)人民幣1501.00元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　田立敏
審判員　　張　偉
審判員　　張　甫

書記員：張金陽