上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司，地址，辛集市西華路96號。組織機(jī)構(gòu)代碼，80777092-X。
負(fù)責(zé)人：李榮海，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史妍研，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。
委托訴訟代理人：閆雪，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司因與被上訴人趙某保險(xiǎn)糾紛一案，不服石家莊市辛集市人民法院（2015）辛民初字第02019號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司上訴請求:撤銷一審判決，依法改判對趙某的保險(xiǎn)事故賠償款36931.6元不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
事實(shí)和理由：
一、一審法院判決上訴人賠償趙某車損及施救費(fèi)184658元，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，應(yīng)予改判。一、一審原告于2015年5月13日在上訴人處投保商業(yè)險(xiǎn)及其他險(xiǎn)種，又于2015年8月3日申請加保發(fā)動機(jī)特別損失險(xiǎn)，投保時(shí)上訴人已向一審原告做出了明確解釋和說明，告知該險(xiǎn)種每次賠償均實(shí)行20％的絕對免賠率。一審法院判決由上訴人全部賠償一審原告的損失是錯(cuò)誤的，應(yīng)予以改判。二、一審原告未提供修車發(fā)票予以佐證起車輛修理費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生。根據(jù)石市中院《關(guān)于規(guī)范機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件審理工作座談會會議紀(jì)要》第十七條規(guī)定，被上訴人在訴訟過程中一直未能提供受損車輛維修明細(xì)及發(fā)票等有效憑證。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告趙某所有的京Ｑ×××××車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動車損失保險(xiǎn)，發(fā)動機(jī)特別損失險(xiǎn)，2015年8月18日原告車輛因涉水導(dǎo)致?lián)p失。為證明自己的主張?jiān)嫣峤涣撕颖睂毿磐ūｋU(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告、河北寶信通公估有限公司出具的公估手續(xù)費(fèi)、石家莊市寶成汽車服務(wù)有限公司出具的車輛救援費(fèi)票據(jù)。保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見為，原告單方委托作出的鑒定不認(rèn)可，要求重新鑒定。公估費(fèi)的真實(shí)性無異議，但由于保險(xiǎn)公司不認(rèn)可車輛損失數(shù)額，所以公估費(fèi)的數(shù)額也有異議。且屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。本案事故不清，所以施救費(fèi)無法賠償。訴訟過程中，我院委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司對原告車輛進(jìn)行重新鑒定，該公司出具了公估報(bào)告，結(jié)論為估損金額合計(jì)184458元，殘值估損金額總計(jì)1000元。保險(xiǎn)公司提交了繳納鑒定費(fèi)11000元的票據(jù)。原被告雙方對該公估報(bào)告無異議。后原告又申請對該車輛發(fā)動機(jī)部分損失進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，該公估公司就申請人提出的發(fā)動機(jī)進(jìn)水直接損失，屬于損失原因鑒定，不屬于價(jià)格損失鑒定范疇，不能作出相應(yīng)補(bǔ)充鑒定報(bào)告做了說明，原告對該說明無異議。庭審中，被告稱保單上約定，發(fā)動機(jī)特別損失條款合同約定本保險(xiǎn)每次賠償均實(shí)行20%的免賠率。但原告稱，其在于保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)以及在后期增加涉水險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司均未為對其履行告知義務(wù)，也沒有要求其簽署認(rèn)可書面聲明，因此保險(xiǎn)公司的加免理由對原告并無法律效力。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，投保人中途要求加保發(fā)動機(jī)特別損失險(xiǎn)且有簽字的加保申請，應(yīng)視為投保人對該險(xiǎn)種條款的追認(rèn)和認(rèn)同。
一審法院認(rèn)為，原告趙某車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有車輛損失保險(xiǎn)和發(fā)動機(jī)特別損失險(xiǎn)，原告的車輛因涉水造成的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告原、被告均無異議，本院予以支持。關(guān)于施救費(fèi)，保險(xiǎn)公司雖有異議，但其未提出證明證明其主張，故對原告要求的施救費(fèi)本院予以認(rèn)可。綜上原告的損失為1、車輛損失184458元-1000元=183458元；2、車輛救援費(fèi)1200元以上共計(jì)184658元。關(guān)于免賠問題，保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明其向投保人履行告知義務(wù)，對于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)向投保人做明確說明，如果未明確說明免責(zé)條款，該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上，被告應(yīng)賠償原告車輛損失和車輛救援費(fèi)共計(jì)184658元。遂判決，一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某各項(xiàng)損失共計(jì)184658元。（此款直接賠付到原告趙某銀行卡、銀行卡號附后）二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2268元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān)1941元，原告趙某負(fù)擔(dān)327元。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為,本案雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為,上訴人應(yīng)向被上訴人賠付的涉案車輛損失數(shù)額是多少？上訴人稱應(yīng)該按照雙方合同約定免責(zé)20%賠償被上訴人的車輛損失，但上訴人不能提交向被上訴人履行了該免責(zé)條款的提示義務(wù)，故上訴人要求免責(zé)20%的請求不能成立，本院不予支持。雙方委托評估機(jī)構(gòu)確定了涉案車輛損失數(shù)額為183458元，故上訴人以被上訴人未提交未能提供受損車輛維修明細(xì)及發(fā)票等有效憑證為由拒絕賠償請求不能成立。原審判令上訴人賠償被上訴人各項(xiàng)損失共計(jì)184658元并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)723.29元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　路 審判員　任　磊 （代）審判員孫麗娜

書記員：王衛(wèi)衛(wèi)