中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司
韓峰（黑龍江繼東律師事務(wù)所）
王艷麗

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司，地址黑龍江省綏化市青岡縣青岡鎮(zhèn)富強街376號。
法定代表人王麗梅，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人韓峰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王艷麗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住青岡縣。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司與被上訴人王艷麗保險糾紛一案，不服青岡縣人民法院于2014年11月26日作出的（2014）青法民初字第337號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月13日受理后依法組成合議庭，于2015年2月2日公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司的委托代理人韓峰、被上訴人王艷麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年12月5日，原告在被告處為該自己所有的黑EHM280號多用途乘用車輛投保了交強險和商業(yè)第三者險，保險期限一年。2014年5月26日，原告駕駛該車輛在大慶市讓胡路區(qū)與周長志駕駛的黑E6911C號車輛發(fā)生碰撞，造成周長志的斯巴魯吉普車嚴重損壞。事故發(fā)生后王艷麗駕車逃逸。經(jīng)交警部門認定，由本案原告王艷麗負全部責任。黑E6911C號車輛的車主楊曉蕾在大慶市讓胡路區(qū)人民法院起訴，經(jīng)該法院進行調(diào)解，由本案原告王艷麗賠償楊曉蕾、周長志車輛損失85000元。讓胡路區(qū)人民法院作出（2014）讓民初字第1765號民事調(diào)解書。本案原告王艷麗已將85000元全部給付。雙方對上事實陳述一致，有大慶市公安交通管理局第0078767號《道路交通事故認定書》1份、投保的保險單（正本）原件2份、大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第1765號民事調(diào)解書1份在卷予以證實，應(yīng)予確認。原告向法庭提交了大慶市交通警察大隊在處理交通事故時委托大慶市物價局價格認證中心對黑E6911C號斯巴魯吉普車的《交通事故車輛殘損鑒定書》1份，該鑒定書屬于對該車輛實際損失價值的鑒定，鑒定結(jié)論為，“黑E6911C號車輛損失總金額為56483元?！北桓嬷胸敱ｋU公司對鑒定書損失價值鑒定的數(shù)額的真實性表示無異議，但提交警部門委托鑒定的數(shù)額的真實性表示無異議，但提出交警部門委托鑒定時沒有通知中財保險公司，該鑒定書不能作為鑒定依據(jù)。因該鑒定屬于交警部門在處理交通事故時所委托的，鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定書在附有車輛損失零件的價格鑒定清單。該鑒定手續(xù)齊全，部件價格合理。被告未提出該鑒定結(jié)論如何不合理的相關(guān)意見和證據(jù)，對于該鑒定結(jié)論應(yīng)予確認，可作定案依據(jù)。被告中財保險公司向法庭提交了鑒定保險合同時由原告簽字的保險公司保險承諾特別告知書1份、保險條款1份、商業(yè)第三者險的保險單1份，用來證實保險公司已盡了明確說明義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，原告投保時在青岡支公司算了一下多少保費，就讓其簽了字，根本沒有說免責條款詳細是什么意思，其本人小學文化，就知道把第三人撞了有保險保障，簽字也不知內(nèi)容是什么。經(jīng)審查證據(jù)，其中特別告知書和第三者保險單中并沒有寫明免責條款的告知內(nèi)容。且保險單中沒有作出足以引起被保險人注意的保險公司免責條款，保險條款并不在保險單中，而是保險公司自己形成的獨立的理賠標準和文件。經(jīng)釋明，被告不能提供其單位業(yè)務(wù)人員已經(jīng)告知原告免責條款的證據(jù)。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的兩份保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，被上訴人王艷麗駕駛投保的車輛與案外人楊曉蕾駕駛的黑E6911C號車輛發(fā)生碰撞。現(xiàn)被上訴人已對案外人楊曉蕾進行賠償。關(guān)于簽訂保險合同時上訴人是否履行了明確告知義務(wù)的問題及交通肇事逃逸行為是否屬于保險免責的問題。雙方簽訂的兩份保險合同中并沒有約定逃逸系保險理賠免責的范圍。上訴人陳述已通過承保特別告知書履行了告知義務(wù)，但承保特別告知書中并沒有關(guān)于逃逸免賠的具體相關(guān)內(nèi)容及對相關(guān)保險免責條款的特別提示，上訴人履行的告知義務(wù)存在告知不具體、未到位的問題。而保險條款也存在字號小，字距密集被保險人很難輕易識別，不能對被保險人起到注意和警醒作用。綜上，上訴人的上訴理由因證據(jù)不足，不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費1，262.00元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的兩份保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，被上訴人王艷麗駕駛投保的車輛與案外人楊曉蕾駕駛的黑E6911C號車輛發(fā)生碰撞。現(xiàn)被上訴人已對案外人楊曉蕾進行賠償。關(guān)于簽訂保險合同時上訴人是否履行了明確告知義務(wù)的問題及交通肇事逃逸行為是否屬于保險免責的問題。雙方簽訂的兩份保險合同中并沒有約定逃逸系保險理賠免責的范圍。上訴人陳述已通過承保特別告知書履行了告知義務(wù)，但承保特別告知書中并沒有關(guān)于逃逸免賠的具體相關(guān)內(nèi)容及對相關(guān)保險免責條款的特別提示，上訴人履行的告知義務(wù)存在告知不具體、未到位的問題。而保險條款也存在字號小，字距密集被保險人很難輕易識別，不能對被保險人起到注意和警醒作用。綜上，上訴人的上訴理由因證據(jù)不足，不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費1，262.00元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司負擔。

審判長：張金中
審判員：劉娜
審判員：王春光

書記員：李美紅