上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌市分公司，住所地許昌市議臺(tái)路19號(hào)。
負(fù)責(zé)人：趙國治，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李蘇敬，河南金泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張利國，男，1968年8月21日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住隆堯縣。
委托訴訟代理人：張少峰，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河南裕華運(yùn)輸有限公司，住所地河南省許昌市南環(huán)路東段。
法定代表人：韓俊峰，該公司董事長。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保許昌公司）因與被上訴人張利國、河南裕華運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2016）冀0525民初636號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保許昌公司的委托訴訟代理人李蘇敬，被上訴人張利國的委托訴訟代理人張少峰到庭參加訴訟。被上訴人河南裕華運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審法院對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定與一審法院一致，二審法院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要是，一審法院未準(zhǔn)予人保許昌公司鑒定是否合法，一審對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的認(rèn)定是否有依據(jù)及是否過高的問題。

本院認(rèn)為，本案交通事故事實(shí)、成因及各方在事故中的責(zé)任，有道路交通事故認(rèn)定書為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。豫Ｋ×××××號(hào)汽車的駕駛?cè)藙⒗谪?fù)本案交通事故的全部責(zé)任，而豫Ｋ×××××號(hào)汽車在人保許昌公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，則人保許昌公司應(yīng)在二險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。張利國本次住院治療過程中存在術(shù)后感染的情形，人保許昌公司因此稱醫(yī)方存在醫(yī)療過錯(cuò)，但沒有提供證據(jù)證實(shí)。交通事故的受害人沒有過錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。張利國首次和本次住院治療的原因是本案的交通事故，而不是其自身原因，本案中人保許昌公司申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)，不是必須和應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的，一審法院未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)，但人保許昌公司預(yù)交的鑒定費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)退回。人身損害的治療康復(fù)是一個(gè)過程，人保許昌公司上訴稱張利國本次住院大部分是治療術(shù)后感染炎癥，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)大部分與交通事故無關(guān)，各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算依據(jù)不能以張利國的住院時(shí)間為準(zhǔn)，理據(jù)不足，不予支持。張利國上次訴訟誤工費(fèi)時(shí)間依法自事發(fā)之日計(jì)算至定殘結(jié)論作出前一日的2014年4月21日，張利國本案所涉的后續(xù)治療發(fā)生在2015年1月20日之后，時(shí)間上并不重合，且本案一審支持的誤工時(shí)間也只是其住院期間的，并無不當(dāng)。殘疾賠償金與誤工費(fèi)是人身損害的法定兩個(gè)賠償項(xiàng)目，本次一審判決的誤工費(fèi)也酌情扣減了部分重復(fù)的誤工費(fèi)數(shù)額，人保許昌公司上訴稱殘疾賠償金就是對(duì)傷殘后誤工損失的一種賠償，上次訴訟已經(jīng)支持了張利國的殘疾賠償金，本次訴訟計(jì)付誤工費(fèi)為重復(fù)計(jì)算，理由不成立。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 梁兵
審判員 李濤
審判員 尚好勇

書記員： 張浩