上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司。住所地：襄陽市高新區(qū)東風汽車大道。
負責人：付偉，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳英霞，湖北明訟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王新蕾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王長啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：朱蘭芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住曾都區(qū)。
以上五被上訴人的委托訴訟代理人：張軍仁，湖北美佳律師事務所律師。
以上五被上訴人的委托訴訟代理人：李想，湖北美佳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：棗陽市光武石化運輸有限公司。住所地：湖北省棗陽市新華路316國道優(yōu)良河路段。
法定代表人：唐樹華，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余開紅，棗陽市熊集法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：盧芝蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
被上訴人（原審被告）：張承啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽市支公司。住所地：棗陽市前進路68號。
負責人：詹孟海，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉霏，系該公司員工。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人保襄陽公司）為與被上訴人楊某、王陽、王新蕾、王長啟、朱蘭芳、棗陽市光武石化運輸有限公司（以下簡稱光武公司）、盧芝蘭、張承啟、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽市支公司（以下簡稱中華聯(lián)合公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1506號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人保襄陽公司委托訴訟代理人吳英霞，被上訴人楊某及被上訴人楊某、王陽、王新蕾、王長啟、朱蘭芳的委托訴訟代理人李想，被上訴人光武公司委托訴訟代理人余開紅，被上訴人張承啟，被上訴人中華聯(lián)合公司委托訴訟代理人劉霏到庭參加了訴訟。被上訴人盧芝蘭經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保襄陽公司上訴請求：撤銷原判，改判我公司在商業(yè)險50萬賠償限額內(nèi)不承擔責任，訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：1、根據(jù)公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，駕駛主掛車，需要A2駕照。張成備持有的B2駕駛證與其駕駛的車型不符，該行為系違法行為。我公司商業(yè)三責險條款中對此約定免責，我公司已對該條款加黑加粗，履行了提示義務。根據(jù)保險法司法解釋二規(guī)定，我公司履行提示義務后，即在商業(yè)三責險中免責。2、根據(jù)商業(yè)三責險的約定，主掛車連接使用視為一體，賠償總額以主車責任限額為限。應由主掛車保險人分別在各自的責任限額內(nèi)按照承保比例承擔賠償責任。
上訴人人保襄陽公司委托訴訟代理人在庭審時稱：1、張成違反有關(guān)法律禁止性條款，我公司無需履行免責條款告知義務，只需要履行提示義務即可。2、本案有兩個受害人，故我公司作為主車的保險公司在本案的賠償限額為50萬元，即本案主掛車兩個保險公司賠償總和不應超過50萬元。

本院認為，關(guān)于人保襄陽公司對商業(yè)三責險是否免責問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款規(guī)定：駕駛?cè)藨敯凑振{駛證載明的準駕車型駕駛機動車；駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證。公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第九條規(guī)定：機動車駕駛?cè)藴视桉{駛的車型順序依次分為：大型客車、牽引車、城市公交車、中型客車、大型貨車、小型汽車、小型自動擋汽車、低速載貨汽車、三輪汽車、殘疾人專用小型自動擋載客汽車、普通三輪摩托車、普通二輪摩托車、輕便摩托車、輪式自行機械車、無軌電車和有軌電車（附件1）。該附件1規(guī)定A2駕照的準駕車型為重型、中型全掛、半掛汽車列車，B2駕照不能駕駛半掛汽車。故本案中，張成備持有的B2駕駛證與其駕駛的車型不符。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！比珖舜蟪Ｎ瘯ㄖ莆瘑T會《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》（法工委發(fā)[2009]62號）第十四條規(guī)定：應當，必須“應當”與“必須”的含義沒有實質(zhì)區(qū)別。法律在表述義務性規(guī)范時，一般用“應當”，不用“必須”。第十五條規(guī)定：不得，禁止“不得”、“禁止”都用于禁止性規(guī)范的情形?！安坏谩币话阌糜谟兄髡Z或者有明確的被規(guī)范對象的句子中，“禁止”一般用于無主語的祈使句中。同時，按法理，法律規(guī)范按行為模式的不同分為授權(quán)性規(guī)范、義務性規(guī)范、禁止性規(guī)范。所謂義務性規(guī)范，是是規(guī)定行為人需作出一定積極行為的法律規(guī)范。禁止性規(guī)范，是禁止行為人作出一定行為或必須不為一定行為的規(guī)范。區(qū)別在于，義務性規(guī)范設定作為義務，禁止性規(guī)范設定不作為義務。因此，本院認為上述道路交通安全法中有關(guān)駕駛?cè)藨敯凑振{駛證載明的準駕車型駕駛機動車的規(guī)定，并非禁止性法律規(guī)范，而是義務性法律規(guī)范。人保襄陽公司商業(yè)三責險保險條款將其約定為免責情形，該情形并非屬于將法律的禁止性規(guī)范列入免責事由的情形，故對人保襄陽公司要求適用最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條的規(guī)定，以其已對免責條款提示投保人為由要求免責的主張，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”的規(guī)定，人保襄陽公司一審提供的投保單上的投保人印章經(jīng)鑒定與投保人的不一致，該公司未提供有效的投保單等足以證明其已盡免責條款明確說明義務，故商業(yè)三責險中有關(guān)免責的條款，不產(chǎn)生法律效力；本案雖有駕駛?cè)笋{駛車輛車型與其駕駛證準駕車型不一致情況，但人保襄陽公司不能免除商業(yè)三責險賠償責任。
關(guān)于主掛車商業(yè)三責險是否應由兩個保險公司按責任限額比例予以賠償問題。人保襄陽公司上訴提出原告的各項損失應按照商業(yè)三責險保險條款約定由主車與掛車在商業(yè)三責險按保險責任比例承擔賠償責任，賠償金的總額以主車的責任限額50萬（100萬÷2）為限。本院認為，《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中下列條款無效，（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人和被保險人責任的”，人保襄陽公司商業(yè)三責險中主掛車賠償總額應以主車賠償限額為限的約定，免除了保險人依法應承擔的義務，對投保人、被保險人明顯不公，不產(chǎn)生效力；因本事故有兩個死亡的受害人，原審判令人保襄陽公司商業(yè)三責險責任限額100萬內(nèi)賠償50萬元，中華聯(lián)合公司在商業(yè)三責險責任限額10萬內(nèi)賠償5萬元，符合法律規(guī)定和保險賠償限額，應予維持。
綜上所述，上訴人人保襄陽公司的上訴請求不能成立，應不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　周　鑫 審判員　　張　歡

書記員：何沛俊