上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司襄陽營銷服務部，住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路128號保險大廈。統(tǒng)一社會信用代碼91420600670370588K。主要負責人：張治國，該營銷部經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄧鵬，湖北高見律師事務所律師。委托訴訟代理人：李欣培，湖北高見律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北回天新材料股份有限公司員工，住襄陽市襄城區(qū)。委托訴訟代理人：張毅，男，住襄陽市襄州區(qū)，系謝某所在工作單位湖北回天新材料股份有限公司推薦。原審第三人：莫風蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。

人保襄陽營銷部上訴請求：撤銷原判，改判駁回謝某的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，一、二審訴訟費由謝某負擔。事實和理由：一審判決認定事實不清。人保襄陽營銷部不是《保險事故調(diào)解協(xié)議報告》一方當事人，該協(xié)議對人保襄陽營銷部不具有約束力。人保襄陽營銷部同意在證據(jù)（包括醫(yī)療費發(fā)票、住院病歷、出院記錄單等）充分齊全的前提下支付保險款，否則人保襄陽營銷部有權(quán)拒絕支付保險款。謝某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。謝某向一審法院起訴請求：1、判令人保襄陽營銷部向謝某支付交通事故保險理賠金：謝某墊付的醫(yī)療費4484.37元，誤工費2325元，第三人財產(chǎn)損失費用796元，三項合計7605.37元；2、訴訟費由人保襄陽營銷部承擔。一審法院認定事實：2016年8月27日，謝某為其所有的鄂Ｆ×××××號小型轎車在被告人保襄陽營銷部投保有機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）、第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）等，交強險責任限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)三者險的責任限額為500000元。商業(yè)三者險并投保有不計免賠險。以上險種的保險期間均自2016年8月31日0時起至2017年8月30日24時止，被保險人為謝某。2017年2月10日19時28分，謝某駕駛鄂Ｆ×××××號車輛行駛至余家湖火電廠路段時，與第三人莫風蓮騎襄陽A87806電動自行車發(fā)生碰撞，致兩車受損、莫風蓮受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門第4206023201700510號道路交通事故認定書認定，謝某負事故全部責任，莫風蓮無責任。事故發(fā)生后，莫風蓮經(jīng)醫(yī)院治療花醫(yī)療費4484.37元。2017年4月1日，謝某、莫風蓮在人保襄陽營銷部，由人保襄陽營銷部核定第三人的醫(yī)療費4087.47元、誤工費2325元，三方達成“保險事故調(diào)解協(xié)議報告”，謝某據(jù)此向莫風蓮支付了醫(yī)療費以及誤工費。2017年5月13日，莫風蓮駕駛的電動自行車經(jīng)人保襄陽營銷部定損為500元，該款謝某未向莫風蓮支付。謝某向人保襄陽營銷部主張支付給莫風蓮的費用無果，引起訴訟。一審院認為：謝某與人保襄陽營銷部簽訂的交強險、商業(yè)三者險合同是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。合同約定的保險期間內(nèi)，被保險車輛的合法駕駛?cè)笋{駛車輛發(fā)生保險事故，人保襄陽營銷部應當按照保險合同約定支付保險金。本案中，謝某駕駛車輛造成莫風蓮人身損害和財產(chǎn)損失，人保襄陽營銷部應當在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠付。莫風蓮花醫(yī)療費4484.37元，該費用原告進行了墊付，謝某另支付了莫風蓮誤工費2325元，該兩筆費用經(jīng)保險公司核定且謝某、莫風蓮簽字后認定為6412.47元，該費用由人保襄陽營銷部在交強險范圍內(nèi)賠付給謝某。謝某另主張其支付了莫風蓮財產(chǎn)損失796元，包括車輛損失500元和秤的損失296元，關(guān)于車輛損失，保險公司核定為500元，但莫風蓮陳述謝某未向其支付該損失，謝某亦認可，對謝某向人保襄陽營銷部主張莫風蓮的車損500元一審法院不予支持。關(guān)于秤的損失296元，交警部門道路交通事故認定書以及保險公司的定損單中均未提及有該筆損失，謝某不能證明該損失系因此次交通事故導致，故一審法院對謝某該項請求亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司襄陽營銷服務部于判決生效之日起十日內(nèi)支付謝某保險金6412.47元；二、駁回謝某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取為25元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司襄陽營銷服務部負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司襄陽營銷服務部（以下簡稱人保襄陽營銷部）因與被上訴人謝某、原審第三人莫風蓮財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初1344號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人人保襄陽營銷部的委托訴訟代理人李欣培、被上訴人謝某的委托訴訟代理人張毅到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，謝某與人保襄陽營銷部簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同、機動車商業(yè)保險合同系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容合法有效。謝某投保車輛發(fā)生保險事故，造成莫風蓮人身和財產(chǎn)損失，人保襄陽營銷部應當按照保險合同約定履行賠償或給付保險金的義務。2017年4月1日，在人保襄陽營銷部辦公地點，由人保襄陽營銷部工作人員作為經(jīng)辦人與謝某、莫風蓮簽訂《保險事故調(diào)解協(xié)議報告》，三方共同進行審核核定為醫(yī)藥費4087.47元、誤工費2325元，該報告系三方真實意思表示，對人保襄陽營銷部、謝某、莫風蓮均具有約束力，并且核定醫(yī)藥費、誤工費數(shù)額在人保襄陽營銷部承保險種賠償限額內(nèi)，人保襄陽營銷部應按照《保險事故調(diào)解協(xié)議報告》履行賠付義務。人保襄陽營銷部上訴稱，謝某不能提供莫風蓮的醫(yī)療費發(fā)票、住院病歷、出院記錄單等，故拒絕支付保險理賠款。本院認為，人保襄陽營銷部認可其工作人員在簽訂《保險事故調(diào)解協(xié)議報告》時，已就莫風蓮的醫(yī)療費發(fā)票等相關(guān)就診憑證進行審核，故人保襄陽營銷部上訴主張的拒賠理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，人保襄陽營銷部的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司襄陽營銷服務部負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王佼莉
審判員　　劉賢玉
審判員　　尹波濤

書記員：李林芷