上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司春園路營業(yè)部。住所地湖北省襄陽市春園路13-4、13-5號。
主要負(fù)責(zé)人：尚先往，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜鵬、朱艷，湖北杜博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉應(yīng)松，男，1948年11月19日出生，漢族，湖北省潛江市人，農(nóng)民，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：萬方洪，潛江市西大垸法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張玉成，男，1972年4月23日出生，漢族，湖北省襄陽市人，機動車駕駛員，住湖北省襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：吳云，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：襄陽金佰億運輸有限公司。住所地湖北省襄陽市高新區(qū)奔馳大道28號。
法定代表人：陳小平，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司春園路營業(yè)部（以下簡稱保險公司）因與被上訴人劉應(yīng)松、張玉成、襄陽金佰億運輸有限公司（以下簡稱金佰億公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初2001號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明：對一審查明的事實予以確認(rèn)。
二審另查明：投保單中的投保人聲明欄載明：保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、通用條款等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容及法律后果向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)：本人自愿投保上述險種。金佰億公司在該處蓋章。

本院認(rèn)為，本案二審時的爭議焦點是1、保險公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一審未準(zhǔn)許保險公司申請重新鑒定是否違反程序。針對本案爭議焦點，評判如下：
1、保險公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定：“機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。”機動車第三者責(zé)任保險條款也約定駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車，保險人不負(fù)責(zé)賠償。張玉成駕駛機動車在實習(xí)期間牽引掛車，依照該約定，保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)免責(zé)。張玉成辯稱牽引車及后面的掛車合起來才是半掛牽引車，其后并未牽引掛車，不符合保險條款約定的免責(zé)情形，該理由沒有事實和法律依據(jù)，不能成立。張玉成及金佰億公司辯稱保險公司未履行提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”保險條款約定的駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車的，保險人免責(zé)，該規(guī)定亦是行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，依照上述規(guī)定，保險人只須履行提示義務(wù)。保險公司在保險條款中對免責(zé)條款進行了加黑字體予以提示，且投保單上金佰億公司在投保人聲明處蓋章，該聲明顯示保險人已將保險條款提供給投保人，因此，可以認(rèn)定保險公司已盡到提示義務(wù)。保險公司不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。張玉成、金佰億公司認(rèn)為免責(zé)條款不發(fā)生效力的理由不能成立。
2、一審未準(zhǔn)許保險公司申請重新鑒定是否違反程序。保險公司雖向一審法院申請重新鑒定，但在一審法院通知其繳納鑒定費后，其未按期繳納鑒定費，應(yīng)視為其放棄申請重新鑒定的權(quán)利，一審法院對其申請不予準(zhǔn)許未違反法定程序。
劉應(yīng)松因本次交通事故所遭受的經(jīng)濟損失為87791.21元，由保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)按劉應(yīng)松與另一受害人黃金榜的醫(yī)療費損失比例（36%：64%）分別賠償，在死亡傷殘限額內(nèi)按照劉應(yīng)松與黃金榜在該限額范圍內(nèi)的損失比例（54%：46%）分別賠償，即保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償劉應(yīng)松3600元（10000元×36%），在死亡傷殘限額內(nèi)賠償劉應(yīng)松59400元（110000元×54%）元。劉應(yīng)松的電動車損失1600元在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償。即保險公司在交強險范圍內(nèi)應(yīng)賠償劉應(yīng)松經(jīng)濟損失64600元（3600元+59400元+1600元）。其余損失23191.21元（87791.21元-64600元）由張玉成賠償。張玉成的車輛掛靠在金佰億公司經(jīng)營，金佰億公司應(yīng)當(dāng)與張玉成承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張玉成已為劉應(yīng)松墊付費用5000元，應(yīng)予扣減，即張玉成、金佰億公司實際還應(yīng)連帶賠償劉應(yīng)松經(jīng)濟損失18191.21元（23191.21元-5000元）。
綜上，保險公司的部分上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條第一款第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 韓瀟