上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司，住所地湖北省襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路128號。
代表人：方昌國，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：明鑫、全真，均系湖北思揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省陽新縣。
委托訴訟代理人：程正國，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杜吉群，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司陽新支公司，住所地湖北省陽新縣興國鎮(zhèn)東坡路28號。
代表人：林丹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程正林，男，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司，住所地湖北省隨州市曾都區(qū)順井大道49號。
代表人：李斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：祝文勝，湖北人本律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司（以下簡稱“人保襄陽公司”）因與被上訴人倪某某、杜吉群、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司陽新支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合財保陽新公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“人保隨州公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省陽新縣人民法院（2017）鄂0222民初2596號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷、并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。倪某某對人保襄陽公司提交的證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為無法鑒定與其無關(guān)。中華聯(lián)合財保陽新公司及人保隨州公司請求法院依法予以認(rèn)定。杜吉群未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，湖北省陽新縣人民法院預(yù)交鑒定費用通知書系法院出具并加蓋法院公章，本院對其真實性予以確認(rèn)，短信記錄及計算書列表無法證明人保襄陽公司轉(zhuǎn)賬1000元系本案重新鑒定費用，故對該兩份證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實中除肖煉煉駕駛的鄂Ｓ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｓ×××××重型半掛車交強險、商業(yè)三者險承保保險公司有誤外，其余屬實，本院予以確認(rèn)。
另查明，肖煉煉駕駛的鄂Ｓ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｓ×××××重型半掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為倪某某殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否計算。
關(guān)于殘疾賠償金，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：“對需要鑒定的事項負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果”。原審時人保襄陽公司雖然對倪某某傷殘等級申請鑒定，但是并未按照湖北省陽新縣人民法院預(yù)交鑒定費用通知書中要求在通知書送達(dá)之日起七日內(nèi)預(yù)交鑒定費用，故人保襄陽公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，倪某某住院期間進行多次身體檢查，2017年3月13日CT診斷：左L側(cè)5-6肋骨裂紋骨折，第9肋骨形態(tài)失常。胸骨骨折。2017年3月15日胸片顯示：左（L）側(cè)第2、3、6肋骨骨折。2017年3月27日CT診斷：胸骨，左L側(cè)第2,5-9肋骨骨折。倪某某自行委托的鑒定機構(gòu)根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)第4.10.5.b“4肋以上骨折”骨折構(gòu)成十級傷殘，并結(jié)合倪某某傷情，評定倪某某構(gòu)成十級傷殘并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。原審時，人保襄陽公司提出的重新鑒定申請，但并未提供充足的證據(jù)足以反駁倪某某自行委托的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，本案人保襄陽公司申請重新鑒定依據(jù)不足。綜上，原審法院參照倪某某自行委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論認(rèn)定倪某某構(gòu)成十級傷殘計算殘疾賠償金符合事實及法律規(guī)定，人保襄陽公司認(rèn)為不應(yīng)計算倪某某殘疾賠償金的上訴請求無事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)倪某某原審時提交的村委會證明及其家庭戶口本顯示，倪某某父親出生于1944年，倪某某母親出生于1951年，事故發(fā)生時其父母均年滿60周歲，超過法定退休年齡，均系農(nóng)村居民，原審法院將其二人認(rèn)定為倪某某被扶養(yǎng)人并無不當(dāng)，人保襄陽公司主張不應(yīng)計算被扶養(yǎng)人生活費的上訴請求不能成立，本院不予支持。
原審法院將肖煉煉駕駛的鄂Ｓ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｓ×××××重型半掛車交強險、商業(yè)三者險承保保險公司名稱認(rèn)定有誤，導(dǎo)致原審被告之一人保隨州公司名稱有誤，本院予以糾正。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實雖有瑕疵，但適用法律正確，裁判結(jié)果正確，故對人保襄陽公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴(yán)云峰
審判員 朱興國
審判員 曹曉燕

書記員： 孟楠