上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515號。負(fù)責(zé)人：高宏，經(jīng)理。委托訴訟代理人：賈志遠(yuǎn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：阜城縣悅程貨物運輸有限公司，住所地：衡水市阜城縣阜城鎮(zhèn)九通路69號。法定代表人：朱洪斌，經(jīng)理。委托訴訟代理人：高義輝，阜城縣法苑法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：周連上，河北暢杰律師事務(wù)所律師。

人保財險衡水分公司上訴請求：撤銷河北省饒陽縣人民法院（2017）冀1124民初335號民事判決，在其基礎(chǔ)上改判減少我公司賠償金額50000元。事實和理由：1、一審法院認(rèn)定事故車輛損失為150240元過高。購車發(fā)票顯示，該車新車含稅購置價為209000元，而非240000元，應(yīng)根據(jù)發(fā)票價格計算車損。一審法院判決殘值歸我公司、我公司賠償其23905元錯誤，現(xiàn)難以核實車輛公估后是否存在、存放地點及有無缺失，我公司難以取得車輛殘值。2、施救費18480元明顯過高，不應(yīng)支持。2、公估費屬于間接損失，我公司不應(yīng)承擔(dān)。4、事故車輛存在違反安全裝載規(guī)定情形，我公司在賠償時應(yīng)當(dāng)扣除10%的絕對免賠率。悅程公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，我方提交的證據(jù)可以充分證實我方的全部損失，請求二審法院駁回人保財險衡水分公司的上訴，維持原判。悅程公司向一審法院起訴請求：要求判令人保財險衡水分公司賠償我公司車輛交通事故各項損失共計180720元。事實和理由：我公司為其所有的車輛冀Ｔ×××××重型半掛車在人保財險衡水分公司投有機動車損失保險207522元（不計免賠），保險期自2016年4月1日0時至2017年3月31日24時止。2017年2月17日4時20分我公司車輛駕駛?cè)俗胬漶{駛冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××重型半掛牽引車沿302省道由西向東行駛與李圣龍駕駛冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車相撞，造成車輛損失，此事故經(jīng)饒陽縣公安交通警察大隊認(rèn)定：祖坤樹負(fù)事故全責(zé)，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，為維護我公司的合法權(quán)益，故訴至法院，請求法院依法判令人保財險衡水分公司賠償我公司各項損失共計180720元。經(jīng)圣源祥保險公估有限公司評估，車輛損失費150240元，我公司方無異議，評估費12000元，吊拖施救費18480元，共計180720元。一審法院認(rèn)定事實：悅程公司為其所有的車輛冀Ｔ×××××重型半掛車在人保財險衡水分公司投有機動車損失險207522元（不計免賠），保險期從2016年4月1日0時起至2017年3月31日24時止。2017年2月17日4時20分悅程公司車輛駕駛?cè)俗胬漶{駛冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××重型半掛牽引車沿302省道由西向東行駛與李圣龍駕駛冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車相撞，造成車輛損壞，經(jīng)饒陽縣公安交通警察大隊認(rèn)定：祖坤樹負(fù)事故全責(zé)。事故發(fā)生后，經(jīng)雙方協(xié)商，由圣源祥保險公估有限公司對車輛的損失進行了鑒定，出具了公估報告書，人保財險衡水分公司對事故發(fā)生情況和悅程公司車輛的投保情況無異議，對公估費12000元的真實性無異議。對悅程公司車輛駕駛員駕駛證、行車證、饒陽縣公安交通警察大隊出具的冀公交（衡）認(rèn)字【2017】第131124201700171號道路交通事故認(rèn)定書，悅程公司車輛投保情況無異議，本院予以確認(rèn)。人保財險衡水分公司稱對圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告書有異議，認(rèn)為該報告確定的車輛損失金額過高，對吊拖施救費認(rèn)為金額過高，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。本院對人保財險衡水分公司主張不予采納。對圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告書，悅程公司車輛吊拖施救費發(fā)票予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為：悅程公司在人保財險衡水分公司處投保機動車車輛保險，保險期內(nèi)悅程公司的車輛發(fā)生交通事故，人保財險衡水分公司應(yīng)按照雙方保險合同的約定賠償悅程公司車輛損失，車輛損失部分，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，由圣源祥保險公估有限公司對車輛損失進行鑒定，經(jīng)圣源祥保險公估有限公司評估后，鑒定為車輛損失150240元。悅程公司主張被告應(yīng)賠償損失150240元，應(yīng)予支持。車輛殘值23905元歸人保財險衡水分公司所有為宜。車輛損失公估服務(wù)費12000元系人保財險衡水分公司賠償悅程公司過程中產(chǎn)生的實際費用，應(yīng)由人保財險衡水分公司負(fù)擔(dān)。吊拖施救費是車輛發(fā)生交通事故后產(chǎn)生的吊拖必要費用，有發(fā)票為證，應(yīng)由人保財險衡水分公司負(fù)擔(dān)。綜上所述，悅程公司的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司賠償原告阜城縣悅程貨物運輸有限公司車輛損失費150240元，車輛損失公估服務(wù)費12000元，車輛吊拖施救費18480元，共計180720元。車輛殘值23905元歸被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司所有。在本判決生效后五日內(nèi)付清。本院經(jīng)審理查明：悅程公司為其所有的車輛冀Ｔ×××××重型半掛車在人保財險衡水分公司投有機動車損失險207522元（不計免賠），保險期從2016年4月1日0時起至2017年3月31日24時止。2017年2月17日4時20分悅程公司車輛駕駛?cè)俗胬漶{駛冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××重型半掛牽引車沿302省道由西向東行駛與李圣龍駕駛冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車相撞，造成車輛損壞，經(jīng)饒陽縣公安交通警察大隊認(rèn)定：祖坤樹負(fù)事故全責(zé)。事故發(fā)生后，經(jīng)雙方協(xié)商，由圣源祥保險公估有限公司對車輛的損失進行了鑒定，出具了公估報告書。公估報告引用的市場重置價為240000元，購車發(fā)票顯示新車含稅購置價為209000元。車輛殘值為23905元，車輛損失公估服務(wù)費12000元。另，悅程公司因施救事故車輛，實際支出車輛吊拖施救費18480元。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱：人保財險衡水分公司）因與被上訴人阜城縣悅程貨物運輸有限公司（以下簡稱：悅程公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2017）冀1124民初335號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保財險衡水分公司委托的訴訟代理人賈志遠(yuǎn)、被上訴人悅程公司委托的訴訟代理人高義輝、周連上到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于事故車輛在事故發(fā)生前的實際價值。確定該價值應(yīng)依據(jù)市場重置價進行計算，但公估報告所依據(jù)的240000元五證據(jù)支持，而購車發(fā)票顯示該車新車含稅購置價為209000元，悅程公司雖稱該價格系為避稅而虛開，但其未能提供證據(jù)證實該主張，故市場重置價應(yīng)認(rèn)定為209000元。依據(jù)雙方當(dāng)事人無異議的車損金額計算公式，事故車輛在事故發(fā)生前的實際價值為130834元，鑒于該車已發(fā)生全損事故，該價值即為車損金額。關(guān)于殘值問題，一審法院將事故車輛殘值23905元判歸人保財險衡水分公司所有，并不違背雙方所訂立保險合同的約定，本院予以維持。關(guān)于施救費及公估費，該費用屬于事故發(fā)生后為避免損失擴大和確定損失數(shù)額所要支出的必要費用，且悅程公司已實際支付并有發(fā)票為憑，故該兩項費用依法應(yīng)由人保財險衡水分公司賠付。關(guān)于人保財險衡水分公司主張10%絕對免賠率問題，因人保財險衡水分公司未能舉證事故車輛發(fā)生事故時存在違規(guī)裝載問題，故本院被對該項主張不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定部分事實錯誤，依法應(yīng)予變更。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，判決如下：

變更河北省饒陽縣人民法院（2017）冀1124民初335號民事判決為：“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司賠償原告阜城縣悅程貨物運輸有限公司車輛損失費130834元，車輛損失公估服務(wù)費12000元，車輛吊拖施救費18480元，共計161314元。車輛殘值23905元歸被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司所有。在本判決生效后五日內(nèi)付清”。一審案件受理費1957元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)1741元，被上訴人阜城縣悅程貨物運輸有限公司負(fù)擔(dān)216元；二審案件受理費1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)937元，被上訴人阜城縣悅程貨物運輸有限公司負(fù)擔(dān)113元。本判決為終審判決。

審判長　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜

書記員：孫蕊